Paris , une Métropole Dominante .. Mais en cas d'attaque(s)?

Par Oshin Adams le 16/1/2003 à 11:12:47 (#3033675)

Nous savons tous que Paris est une énorme métropole , que cette ville comporte la plus grande partie de l'aspect économique et politique de la France. Vient derrière et de très loins Lyon , qui essaye de s'imposer , face à un Paris qui domine encore et toujours (Paris et Sa région comporte environ 10 fois plus d'habitants que la seconde ville la plus peuplée de France : Lyon).

Immaginons un temps de Guerre (On peut d'ailleurs faire un clin d'oeil aux récents évènements sur la pré-guerre irakienne. Si un attentat de grand ampleur venait à s'abattre sur Paris (Bombe Nucléaire , Attentat chimique de grande portée) et que Paris disparaisse plus ou moins , comment la France s'organiserait-elle sans son centre directeur ? Lyon deviendrait donc la ville la plus importante de France (Ville très ouverte sur beaucoup de Pays) ? Si Paris etait rayé de la carte , Lyon deviendrait la capitale de la France ?
Qu'en pensez vous?

Il faut avouer que c'est peut probable que cela arrive , mais il est vrai que si j'étais terroriste et que je voulais semer le trouble dans un Pays Riche et influent , c'est la France que je viserai par la facilité de la chose..

Paris et sa région parisienne est l'équivalent de 10 grandes métropoles Francaises , pensez-vous que cela soit justifié et indispensable?

Je vous remercie en avance de vos futurs réponses..

Je présente dans le Cadre d'un T.P.E la situation de la France en cas de guerre , et Paris est un des chapitres que j'ai choisis de faire , c'est pour cela que je récupère ici vos avis dont je m'aiderai pour faire une synthèse (que je présenterai ici si vous le voulez).

Par Roger Wilco le 16/1/2003 à 11:21:05 (#3033732)

Je trouve une fois de plus que ce sujet s'inscrit dans la paranoïa quotidienne qui ne fait que de s'imposer depuis quelques années. Le bar, la taverne et bien d'autres forums voient de plus en plus de sujets sur la guerre, le terrorisme ou la violence.

Je dirai alors Peace and Love !
http://www.smilies.org/basesmilies/1036253726.gif

Par Zdravo, le le 16/1/2003 à 11:21:53 (#3033736)

enlève la région Parisienne, et Paris est déjà bien amputé.... *parle de la commune* ^^

mais bon, je crois que Paris est bien protégé... ya qu'à se souvenir des Pirates de l'air qui se dirigeaient sur Paris ya quelques années...
Mais leur "projet" tomba à l'eau sur l'aéroport de Marseille :)

Par Oshin Adams le 16/1/2003 à 11:28:47 (#3033767)

Provient du message de Roger Wilco
Je trouve une fois de plus que ce sujet s'inscrit dans la paranoïa quotidienne qui ne fait que de s'imposer depuis quelques années. Le bar, la taverne et bien d'autres forums voient de plus en plus de sujets sur la guerre, le terrorisme ou la violence.

Y a pas de Paranoïa dans ce que j'écris , juste une étude sérieuse lol. A vrai dire je ne m'inquiète pas du tout , mais il est vrai qu'il est intéressant d'envisager la chose.

Provient du message de ZdravoEnlèves la région Parisienne, et Paris est déjà bien amputé.... *parle de la commune*

Effectivement , mais ne parle pas de paris Intra-Muros mais de Paris et sa région Parisienne :p

Provient du message de Zdravo
Mais leur "projet" tomba à l'eau sur l'aéroport de Marseille

Effectivement , tout comme l'attentat visant Notre Dame et plus récemment l'arrestation de personnes en Angleterre avec du Poison mortel destiné , apparement , à Paris.
Paranoïa peut-être mais avec les récents évènements (Et surtout les Derniers , on parle d'une potable entrée en guerre des Etats-Unis dans l'après midi..) le sujet est bon à poster , surtout que ca rentre dans le cadre de mon TPE.
Pour le moment Paris est bien protégé , mais si un jour cette protection est passée ?!
Rappelons quand même l'attentat à la bombe dans le métro de Paris il y a quelques années , qui prouve , hélas, qu'aucun système n'est infaillible..

Par Roger Wilco le 16/1/2003 à 11:29:21 (#3033770)

Provient du message de Zdravo, le
mais bon, je crois que Paris est bien protégé... ya qu'à se souvenir des Pirates de l'air qui se dirigeaient sur Paris ya quelques années...
Mais leur "projet" tomba à l'eau sur l'aéroport de Marseille :)

Il faut savoir qu'il est resté de nombreuses heures au Maroc et donc le gouvernement français a eu le temps de s'y préparer. Contre une action du type 11 septembre, on n'est pas prêt. D'ailleurs, il n'y a rien à faire véritablement.

Par Melunnia le 16/1/2003 à 11:35:43 (#3033806)

je pense que sur le papier, Paris resterait la capitale de France
mais le centre de tout serait surement lyon

par contre si Paris venait a disparaitre, avec les millions de mort qu'il y aurait, je pense que la France tomberait dans un gros gouffre econmique

donc la ville de Lyon sera aussi pauvre que les autres

Par Thaolith le 16/1/2003 à 11:38:55 (#3033824)

Paris et sa région parisienne est l'équivalent de 10 grandes métropoles Francaises , pensez-vous que cela soit justifié et indispensable?

Je saisie pas bien la question là... :aide:
C'est quoi qu'il faut trouvé ou pas justifié et indispensable ? :doute:
Que Paris et sa région parisienne soit l'équivalent de 10 grandes métropoles Francaises ? :monstre:

Pour ma part je considère que si l'homme en arrive à rasé une métropole c'est pas gagné pour qu'il s'en remettent... A mon avis cela serais le signal annonçant la fin d'une civilisation.

Par LooSHA le 16/1/2003 à 11:40:36 (#3033834)

Dominante ?
Dix fois plus d'habitants que Lyon ?!?
Bombe nucléaire ou attaque chimique ?

Et pourquoi pas la station MIR ? Ou une attaque d'animaux préhistoriques dont on aurait conservé l'ADN ? Ou une attaque au napalm ? Ou un ptérodactyle survolant Paris en ayant sur son dos la station MIR remplie de napalm ?

Et pourquoi des majuscules à guerre, attentat, sa, on, bombe nucléaire, pays riche ?

Et pourquoi je te réponds ?
Et combien d'espions nord coréens à Paris ?
Et y'a-t il du sucre dans le béton ayant servi à faire l'enceinte de confinement de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine ?
Et pourquoi ce-sous marin nucléaire irakien n'a pas pu s'encastrer dans la Tour Eiffel (schémas de Thierry Meyssan) ?
Et saurons-nous un jour la vérité sur l'agent polgo-chelvèque qui a attenté à la vie de Delanoé ?

:rasta:

Par Lothar le 16/1/2003 à 11:40:44 (#3033837)

Une estimation avait été faites au temps de la guerre froide.

Une bombe de 1MT (bon m'étonnerait que si une bombe explose a Paris elle soit si puissante car peu de pays en ont de cette puissance) ferait :
2 millions de mort
2 millions de blessés
détruirait la structure de l'état le gouvernement et ses administration étant en grande partie volatilisé , ce qui provoquerait un chaos total dans le pays
les services sanitaires et les hôpitaux français serait complètement saturés
les instrument électrique et électronique serait en panne dans un rayon de 500 km

A plus long terme :
Si personne ne reprend rapidement le contrôle (très peu de chance car la France est trop lié à L'Europe), il pourrait y avoir l'apparition de séccessionisme régionaux qui profiterait du chaos ambiant .
Contamination à long terme de la région parisienne obligeant près de 8 millions de personnes à se reloger ailleurs.
Catastrophe économique nationale :8 millions de personnes se trouvant ruiner et sans travail du jour au lendemain + tout ceux qui travaillait/avait des intérêts a Paris
Catastrophe économique international : un tel évènement briserait la confiance international , réfrénant la confiance des consommateurs et faisant plonger les bourses entrainant un krash .


On pourrait également ajouter que dans le cas d'une attaque terroriste , l'opinion public complètement choqués pourrait complètement se retourner et entrer dans une position belliciste vers l'agresseur ou se qu'elle considère comme agresseur comprenez risque de guerre civile ou meme de guerre mondiale .

Bref rien de très réjouissant tout ca

Source:quid et une étude américaine dont j'ai complètement oublié le nom

Par Melunnia le 16/1/2003 à 11:42:17 (#3033849)

mais je crois que le gouvernement essaye de desengorger Paris
on voit de plus en plus d'industries s'installer dans les departement autres que Paris

remarque ils ont pas trop le choix, Paris est pleins a craquer

Par krisae le 16/1/2003 à 11:43:01 (#3033855)

Même sans envisager la perte d'une capitale entière, imaginons le 11 septembre à Paris....

Les Etats-Unis (que l'on aime bien montrer du doigt) se sont eux relevés extraodinairement rapidement, je ne suis pas certain que les français auraient fait de même.

Par LooSHA le 16/1/2003 à 11:43:26 (#3033859)

Provient du message de Lothar
un tel évènement briserait la confiance international , réfrénant la confiance des consommateurs

Ah ! Oui ! Encore !
Rhaaaaa Lovely !!!

krisae : non, les français chargés de déblayer les décombres de la tour Montparnasse auraient demandé une prime de salissure, un prime de boucherie, une prime de charbonnage, une prime de nuit, une prime de pénibilité, une prime de teinturier, une prime de précarité, une prime de risque, n'auraient pas tout obtenu et se seraient mis en grève, l'odeur aurait été pestilentielle et du coup les chauffeurs de bus et les guides touristiques auraient manifesté pour obtenir la même prime d'insalubrité que les éboueurs et les égoutiers. etc.

Mais-où-va-la-Fran-ce ? :D

Par Melunnia le 16/1/2003 à 11:44:56 (#3033872)

Même sans envisager la perte d'une capitale entière, imaginons le 11 septembre à Paris....

Les Etats-Unis (que l'on aime bien montrer du doigt) se sont eux relevés extraodinairement rapidement, je ne suis pas certain que les français auraient fait de même.

je crois que y aurait pas beaucoup de morts chez nous
les attentas ont eu lieu avant 9h du matin

et un Français qui travail avant 9h du matin je me demande si ça existe :rasta: :bouffon:

Par Oshin Adams le 16/1/2003 à 11:45:35 (#3033875)

Provient du message de Thaolith
Je saisie pas bien la question là... :aide:
C'est quoi qu'il faut trouvé ou pas justifié et indispensable ? :doute:
Que Paris et sa région parisienne soit l'équivalent de 10 grandes métropoles Francaises ? :monstre:

Ben , une telle concentration dans cette région. En étudiant d'autres Pays comme L'allemagne ou L'Italie par exemple , on se rend compte que la situation de ces pays n'est pas du tout la même que celle de la France : Il existe différentes Métropoles de taille équivalentes. La destruction d'une entrainerait un malaise , mais pas aussi grand que si c'était Paris pour la France (Pincipal siege Francais de l'économie , de la politique et aussi de la population : 1/6 de la population Francaise est Concentrée en un endroit : Paris et sa région Parisienne)..

Provient du message de Melunnia
je pense que sur le papier, Paris resterait la capitale de France
mais le centre de tout serait surement lyon
par contre si Paris venait a disparaitre, avec les millions de mort qu'il y aurait, je pense que la France tomberait dans un gros gouffre econmique
donc la ville de Lyon sera aussi pauvre que les autres

J'ai exactement le même raisonnement que toi ..

Par krisae le 16/1/2003 à 11:46:01 (#3033879)

Provient du message de Melunnia
je crois que y aurait pas beaucoup de morts chez nous
les attentas ont eu lieu avant 9h du matin

et un Français qui travail avant 9h du matin je me demande si ça existe :rasta: :bouffon:

J'y avais pas pensé :D

Par Zdravo, le le 16/1/2003 à 11:47:35 (#3033890)

Provient du message de LooSHA
Ah ! Oui ! Encore !
Rhaaaaa Lovely !!!

*troll detected* :cool:

Par LooSHA le 16/1/2003 à 11:48:55 (#3033903)

ça se voit que vous ne bossez pas pour dire des conneries pareilles (je parle de ceux qui affirment que les français n'embauchent pas avant neuf heures --> édité pour éviter toute confusion)

Où vois-tu un troll Zdravo ? Parler de la confiance des ménages après une telle éventuelle catastrophe, c'est du niveau de JP Gaillard, c'est un peu risible.

Par Jet le 16/1/2003 à 11:49:00 (#3033904)

Provient du message de Melunnia
et un Français qui travail avant 9h du matin je me demande si ça existe :rasta: :bouffon:

tu veux dire un parisien :p

Travaillant à boulogne je serais peut-être juste blessé s'ils visent parfaitement le centre de Paris, ou mieux un peu à l'est :D

Par Oshin Adams le 16/1/2003 à 11:52:39 (#3033922)

Provient du message de LooSHA
ça se voit que vous ne bossez pas pour dire des conneries pareilles.

Euh pardon? J'espere que tu plaisantes hein ? Je pense que tu peux laisser les gens répondre sans les agresser (c'est une demande) , ou adresser une réponse correcte au sujet.
Pour en revenir à ce que disait Lothar , j'aurai bien aimé avoir des documents (sources plus concrètes) si tu en as , ou si tu pouvais me dire ou je peux les trouver.

Par Boulet chef le 16/1/2003 à 11:54:05 (#3033928)

Un petit lien sur l'évaluation des moyens de projection de l'armée ASSEMBLÉE NATIONALE COMMISSION de la DÉFENSE NATIONALE et des FORCES ARMÉES

Pour la réponse de Lothar elle est parfaitement vrai, aucun pays européen n'est en mesure à l'heure actuelle de faire face aux conséquences sanitaire de l'explosion d'une arme nucléaire sur son territoire.

Désorganisation des moyens de secours, ,absence d'infrastructures etc...

Pour un attentat isolé type 11 septembre (ça reste isolé quand même 3000 morts sur une ville de 18 Millions même si il y a eut attaque conjuguée de plusieurs cellules de pirates de l'air) la france peut s'en relever, lisez l'enquête sur "l'accident" d'AZF que viens de publier le figaro et un autre journal et leur conclusion quand à l'hypothèse d'un attentat.

[Edit] pour répondre aux effetsd 'une explosion nucléaire.

Ayant analysé les éléments de preuve présentés par les délégations, dont celle du Japon et des Iles Marshall, ainsi que l'étude réalisée sous les auspices de l'OMS sur les Effets de la guerre nucléaire sur la santé et les services de santé, M. Koroma est parvenu à la conclusion que l'emploi d'une arme nucléaire dans un conflit armé ferait entre un million et un milliard de morts, auxquels il faudrait ajouter le même nombre de blessés. Si un plus grand nombre d'armes nucléaires étaient utilisées, il y aurait des effets catastrophiques, comme la destruction des systèmes de transport, de distribution de vivres, d'approvisionnement de combustibles et de produits médicaux de base, ce qui provoquerait une pénurie de vivres et une famine généralisée à l'échelon mondial. M. Koroma conclut que l'emploi d'armes nucléaires ne permet pas de distinguer entre civils et non civils et que ces armes n'épargneraient pas les hôpitaux ni les réservoirs d'eau potable nécessaires à la survie en cas d'attaque nucléaire. Il est donc convaincu que les armes nucléaires causent des blessures et des souffrances superflues aux victimes, et empêchent même l'accès aux blessés pour leur apporter des soins

Ceci viens d'un rapport de la cours internationale de justice afin de savoir si l'utilisation d'une arme nucléare par un état constituait en soi une violation de la charte de l'OMS ratifiée par les états. source

Par Felomes le 16/1/2003 à 11:54:44 (#3033936)

si un gros vortex fait disparaître Paris et ses habitants, il y aurait une longue période de quasi anarchisme (au niveau institutionnel)

selon les survivants parmi les "élus" et gens de pouvoir, en supposant que les bandes armées n'ont pas fait leur loi (ou un envahisseur quelconque), il y aurait un gouvernement provisoire siégant soit à "Lyon 2e ville", soit dans une ville symbolique, soit la plus commode (pour des raisons stratégiques militaires, ou parceque les gouvernants seraient dans la ville en question) ....
le tout dépendant de tellement d'éléments que ça rend le débat sur pareille éventualité complètement absurde.

Bref, Lyon capitale n'aurait absolument rien d'automatique.

Par Zdravo, le le 16/1/2003 à 12:06:28 (#3034009)

Provient du message de LooSHA
ça se voit que vous ne bossez pas pour dire des conneries pareilles.

Où vois-tu un troll Zdravo ? Parler de la confiance des ménages après une telle éventuelle catastrophe, c'est du niveau de JP Gaillard, c'est un peu risible.

juste qu'au début tu n'avais pas éditer ton post et ajouter autre chose... au début il n'y avait que :



Provient du message de Lothar
un tel évènement briserait la confiance international , réfrénant la confiance des consommateurs

Ah ! Oui ! Encore !
Rhaaaaa Lovely !!!
***********************

tu as mis en gras une phrase...et donner une réponse...hmm..peut banal...
et maintenant :

"ça se voit que vous ne bossez pas pour dire des conneries pareilles."

:maboule: Bref..c'est peut-être pas un troll aguerri.. mais c'est bien un début de troll ouune tentative... :doute:
Dsl du HS :maboule:

Par Bloodshed le 16/1/2003 à 12:12:08 (#3034057)

Dans le cas d'une attaque terroriste avec une arme de destruction massive, le 1er probleme serait deja d'eviter que d'autres villes soient attaquées. Et dans ce cas je ne trouve pas pertinent pour un nouveau gouvernement de choisir betement la 2nd plus grande agglomeration.

Quant au reste, si la question etait "est ce que se ramasser une bombe nucleaire ou une epidemie d'un virus de la mort ultime ca fait du bien ?" je pense que non et que dans tous les cas possibles il y aurait etat de crise (l'etat major prenant le relai par ex. dans des abris destinés à cet usage).

Au fait la question c'etait pour pouvoir finir "Les sims se prennent une bombe sur la gueule" ?

Par Boulet chef le 16/1/2003 à 12:17:39 (#3034092)

Il faut avouer que c'est peut probable que cela arrive , mais il est vrai que si j'étais terroriste et que je voulais semer le trouble dans un Pays Riche et influent , c'est la France que je viserai par la facilité de la chose..

Hum là par contre je ne suis pas sûr de suivre ton raisonement.

Sur quoi te bases tu pour dire que la France est un pays "facile" à viser?

Le grand public n'a pas forcément accès aux données de la DST où aux rapports de la DGSE sur les groupes et actions potentielles des activistes opposés aux pays occidentaux.

Tout dépend aussi des moyens dont on dispose.

Si on a une bombe nucléaire et les moyens de la faire entrer discrètement dans un pays on n'agira pas de la même manière que si on ne dispose que d'explosifs agricole ou d'une bombonne de gaz de combat. Les cibles seront donc différentes.

Mais dans le cadre de ton TPE je te conseille de te renseigner sur la pèriode de 1940 à 1944 et sur la guerre de 1870 (ou même la guerre de 100 ans)
Paris la capitale avait été envahit ou assiégé et les gouvernements avaient perdurés d'une manière ou d'une autre. (Bon la ville en elle même n'avait pas été détruite)

Je ne connais pas exactement les plans d'état major actuels mais il me semble que le président de la république et les principaux ministres en cas d'attaque rejoignenet le PC de commandement opérationel à Taverny ou alros sont évacués sur un site plus éloigné (par exemple en cas d'attaque de grande ampleur sur la capitale)

Par Lothar le 16/1/2003 à 12:48:28 (#3034300)

Je n'ai pas retrouvé l'étude américainne que je cherchais (c'était une étude sur les conséquences d'une guerre nucléaire limité en europe ) mais j'ai trouvé quelques liens qui , peut etre , seront utile :

http://www.wise-paris.org/francais/rapports/011210TerrorismeNucleaire3.pdf
http://www.bethel-fr.com/voxdei/infos/afficher_info.php3?cle=3398
http://www.ulib.org/webRoot/Books/National_Academy_Press_Books/nuclear_war/nuclear.htm

Un point à rajouter concernant les conséquences sanitaires : il est fort probable qu'une partie des fonctionnaires de l'admninistration plongés dans le chaos ambiant , ne déserte pour rejoindre leurs proches et les protèger .

Par Jet le 16/1/2003 à 13:08:41 (#3034452)

il y a surement des abris anti-atomiques construits sous l'Elysée et autres...

Enfin c'est peut-être connu j'en sais rien :)

Par Orion Elentáris le 16/1/2003 à 13:19:21 (#3034518)

Si Paris tombe, c'est que la France n'existe plus donc pas besoin d'envisager de capitale.
Cependant si Paris est juste envahi et occupé, de nombreux exemples historiques ont prouvé que les hommes politiques (gouvernement et parlements) trouvaient refuge dans une autre ville, pas forcément la plus grande, la plus économiquement forte mais simplement la plus sûre. (ex: Bordeaux a été le refuge des parlementaires de nombreuses fois, et on peut aussi parler de Vichy).

Parfois il a même été aussi nécessaire de quitter le territoire (Alger ou Londres).

Par - Sargamatas - le 16/1/2003 à 13:29:53 (#3034607)

Provient du message de Lothar

Si personne ne reprend rapidement le contrôle (très peu de chance car la France est trop lié à L'Europe), il pourrait y avoir l'apparition de séccessionisme régionaux qui profiterait du chaos ambiant .

HAUT DOUBS LIBRE !!!!
Oui allez y faites peter paris ca nous fera plaisir :ange: :ange:

Enfin plus serieusement, je pense pas que la destruction totale de Paris soit possible, et je pnses que cette eventualité a deja été envisagé par les dirigeants (actuels ou anterieurs, enfin faut esperer :p )

Enfin je continues a penser que la France peut largement vivre sans Paris :)

Par Mothra le 16/1/2003 à 13:42:29 (#3034679)

Vichy ca n'est pas tres grand, ca n'a aucun rayonement economique, et pourtant...

Par Boulet chef le 16/1/2003 à 13:51:00 (#3034740)

Provient du message de Mothra
Vichy ca n'est pas tres grand, ca n'a aucun rayonement economique, et pourtant...

ça avait juste l'avantage d'être une ville assez calme, éloignée des lignes enemies et possédant un casino ( donc une grande salle) et de nombreux hôtels.
En somme le lieu idéal pour permetre la tenue d'une assemblée de parlementaire exceptionelle.

Par baai le 16/1/2003 à 15:36:04 (#3035357)

Otez-moi un doute : vous êtes pas en train d'insinuer que charles millon va devenir président-du-conseil-de-la-france-provisoire, hein ?

Par Davesweb le 16/1/2003 à 15:47:52 (#3035438)

j'ai pas tout lu mais mon point de vue est qu'il ne faut pas sombrer dans la paranoïa .... et plutôt éviter qu'il arrive quelque chose .....

Par PhantomKrior DN le 16/1/2003 à 16:21:31 (#3035717)

La France essaie de décentraliser les pouvoirs depuis très longtemps.
preuve est que certain pouvoir ont été donné aux maires.
D'autres "ministères" s'y trouvent aussi.

Ok, Paris possède énormément de chose mais c'est pas pour autant que les autres villes n'ont rien.
A Lyon il y a Interpôle par exemple :D

Et puis souvient toi de la seconde guerre mondial. Le gouvernement a été déplacé à Vichy puis à Brdeaux. Et de toute façon si Paris est atomisé va y avoir une crise économique énorme et la France pourra toujours compter sur l'UE.


Si j'étais terroriste et que je voulais détruire un pays, ma priorité serait les Etats Unis ou alors Londre ! Non mais pourquoi attaquer un pays pourri comme la France ??? Economiquement on est nul ! Notre armée ne sait s'occuper que des Ivoiriens et notre Porte-Avion a du mal a flotter ...
Et puis paris c'est qu'une tour effel avec des habitants qui porte un béret et vont acheté du pain et qui boivent du vin. A par sa ont a rien ... ni pétrole ni d'idée...

Alors monsieur Ben Laden ou Monsieur Hussen, S'il vous plait, n'attaquez pas la France, petit pays du tiers complètement insignifiant économiquement et militairement ...

Par Boulet chef le 16/1/2003 à 16:29:34 (#3035795)

Provient du message de PhantomKrior DN
Alors monsieur Ben Laden ou Monsieur Hussen, S'il vous plait, n'attaquez pas la France, petit pays du tiers complètement insignifiant économiquement et militairement ...

Euh on peut très bien attaqué plus faible que soit en matière de pays sous développé. C'est plus facile de gagner contre la principauté de Monaco et ses 33 gardes/policiers que contre la France.

Moralité allez attaquer Monaco. :monstre:

Par Oshin Adams le 16/1/2003 à 16:31:57 (#3035813)

Provient du message de Boulet chef
Un petit lien sur l'évaluation des moyens de projection de l'armée ASSEMBLÉE NATIONALE COMMISSION de la DÉFENSE NATIONALE et des FORCES ARMÉES
:merci:

Quant au reste, si la question était "est ce que se ramasser une bombe nucleaire ou une epidemie d'un virus de la mort ultime ca fait du bien ?" je pense que non et que dans tous les cas possibles il y aurait état de crise (l'état major prenant le relai par ex. dans des abris destinés à cet usage).

Voui , mais je ne parle pas de la riposte de l'etat français mais de "l'apres-attentat", Des changements démographiques , Economiques politiques et industriels que subirait la France.

Sur quoi te bases tu pour dire que la France est un pays "facile" à viser?

Pas du tout , Il est juste que la France serait , peut-être , un etat ou il serait plus aisé de semer le plus de troubles rapidement que dans d'autres états.
Dans Un Pays comme L'Italie par exemple , qui comporte une demi-douzaine de Grandes Métropôles de tailles approximativement égales , la destruction d'une sèmerait le trouble , mais les 4 autres seraient toujours la et tout aussi importantes.
Dans le cas de la France , Il n'existe pas plusieurs Grands Poles Economiques et Politiques mais Un Grand pole , suivis de quelques-uns , infiniment plus petit.

Vous excuserez ma Comparaison maladroite , mais si je devais comparer la France et Paris à un Corps Humain , je dirai que Paris est l'ensemble des Parties Sensibles : Le Cerveau pour la concentration d'intellectuels (En effet , Paris comporte énormément d'université et de grandes écoles , bien plus qu'ailleurs) , Le Coeur (C'est en effet à Paris que se Trouve le Siege de Beaucoup d'Entreprises , de beaucoup de sièges politiques aussi) et enfin les .. euh , parties génitales (Comme je l'ai dit plus haut , la population Parisienne représente 1/6 de la population Francaise.
Un corps privé de tout cela est bien vite privé de tout ordre , et le trouble vient bien vite. J'avouerai que la comparaison est vraiment pathétique , mais bon !

Plus sérieusement par contre , je trouve la remarque sur les antécédents de Paris en temps que Capitale Occupée durant certaines guerre est très intéressante , merci bien.

Aussi , pensez vous que si la France etait complètement désorienté , si l'anarchie régnait alors , certains pays tenteraient de grignoter les frontières ?

Lothar --> Merci pour tes liens :merci:

Par Thaolith le 16/1/2003 à 16:35:54 (#3035842)

Provient du message de PhantomKrior DN

Si j'étais terroriste et que je voulais détruire un pays, ma priorité serait les Etats Unis ou alors Londre ! Non mais pourquoi attaquer un pays pourri comme la France ??? Economiquement on est nul ! Notre armée ne sait s'occuper que des Ivoiriens et notre Porte-Avion a du mal a flotter ...
Et puis paris c'est qu'une tour effel avec des habitants qui porte un béret et vont acheté du pain et qui boivent du vin.

Chut ! dis pas ça sinon c'est les USA qui vont nous attaquer... :D

A par sa ont a rien ... ni pétrole ni d'idée...

Ouf c'est bon en fait ils attaquerons pas. :ange:

PS: désolais pour le HS j'ai pas pu m'empêcher. :)

Par Taerken le 16/1/2003 à 16:47:26 (#3035937)

A par sa ont a rien ... ni pétrole ni d'idée...

Mais on a Steevy!

Par La Brume le 16/1/2003 à 16:49:16 (#3035944)

Oui faut pas etre si negatif avec l armee francaise, on a une armee "de metier" et de bons cuisiniers :rolleyes:

Et on a steevy aussi

Par Zup Arkhen le 16/1/2003 à 16:51:06 (#3035957)

Tous d'abord il faut savoir que la France et la Grand Bretagne ont la même structure centralisée et que les deux mégalopoles sont environ peuplé à même niveau.

Que se passerais t'il si Paris étais visé ?

Il se peut très bien que Paris soit viser par des attentas (1995), mais ses attentas reste de petites envergure.

Pour une bombe chimique/bactériologique, ceci ne raserais pas la capitale mais aurais des effets catastrophique rapidement, mais à mon avis, vite contenue par les moyens mise en oeuvre.

Le nucléaire...il faut savoir que pour raser une mégalopole comme Paris il faudrait plusieurs "petite" (plusieurs tonne quand même) bombe, ou une seule "grosse" qui serais intransportable par la route, ou par l'air, l'idée d'une pose de bombe nucléaire peut donc être exclus :).

Par contre si un autre pays venais à attaquer la France (ou un groupe terroriste) il "lancerais" une bombe qui serais rapidement détecté et détruit en vol, si le cas échéant elle arrivais à destination le président prendrais alors les pleins pouvoir. Il y as sous Paris un tas de bunker sous terrain capable de résister à une attaque nucléaire, la coordination des armées et de la riposte serais donc maintenu.

Enfin pour le changement de Capitale tous cela se ferais après le conflit, il ne faut pas oublier que les régions existent.

En espérant avoir été à peut près clair :doute: .

Par St SebDead [IN] le 16/1/2003 à 16:52:25 (#3035968)

Provient du message de La Brume
Oui faut pas etre si negatif avec l armee francaise, on a une armee "de metier" et de bons cuisiniers :rolleyes:

La je doute !

Et on a steevy aussi

Par contre je confirme la :pink:

Par baai le 16/1/2003 à 16:52:52 (#3035973)

Provient du message de PhantomKrior DN
La France essaie de décentraliser les pouvoirs depuis très longtemps.
preuve est que certain pouvoir ont été donné aux maires.
D'autres "ministères" s'y trouvent aussi.

Non les ministères (ou leurs bouts) hors de Paris = déconcentration.
La décentralisation, lois socialistes de 1982 complétées par la loi de 86 et divers décrets, ça ne peut concerner que des entités ayant une personnalité juridique propre (alors que les ministères sont parties intégrantes de l'Etat), en premier lieu les collectivités territoriales : municipalités, conseils généraux et régionaux.

Lutter contre le jacobinisme, c'est un beau voeu, à condition d'avoir des gardes-fous conséquents : il n'y a jamais eu autant d'abus divers et excès de pouvoir que depuis l'octroi aux maires de nouvelles compétences et domaines d'intervention :(

Par Carpoleon-Chopin le 16/1/2003 à 17:45:01 (#3036403)

si tu butes 1m de people, faut pas bien chercher longtemps pour savoir que le coupable ou presumer coupable se prendra aussi dans la poirre l'equivalent de le detruire totalement....

C'est en clair un suicide... ou un plan foireux de la CIA.... :doute:



Sinon pour en revenir au TPE,lol si ça arrive c'est le chaos.... Rien n'aura été aussi gros que cela, sa depasse surement notre entendement....

Je m'imagine bien,pu de phone, pu de télé, pu d'electricité, l'ignorence total, l'incomprehension..etc...

Par Orion Elentáris le 16/1/2003 à 17:53:26 (#3036470)

Provient du message de Boulet chef
ça avait juste l'avantage d'être une ville assez calme, éloignée des lignes enemies et possédant un casino ( donc une grande salle) et de nombreux hôtels.
En somme le lieu idéal pour permetre la tenue d'une assemblée de parlementaire exceptionelle.

Absolument pas. Vichy c'est dans l'Allier et c'était à la frontière de la zone libre et de la zone occupée. Je vous laisse deviner la raison de cette proximité avec les Allemands.

Et les parlementaires ne sont jamais réunis à Vichy, eux ils étaient à Bordeaux si je me souviens bien.

Par Platine le 16/1/2003 à 18:41:23 (#3036743)

Kikoo tous, i am be back...
Dis donc, joyeux ton thème de TPE... :rolleyes:
Si Paris était totalement ou serieusemnt entamé, par une attaque d'arme de destruction massive, notre armée aurait de gros problème de coordination, si le chef de l'etat et l'etat major n'arrivent pas à Taverny à temps, et d'effectif pour s'occuper des centaines de millier de bléssés civils, donc une armée étrangère pourrait en profiter (je ne pense pas un pays proche de nous assez psycho pour accomplier un tel acte, quoi que si, bush, ca fera de belles images pour hollywood...:rasta: )
gouffre économique? moui je pense, dont on ne se relevera qu'avec d'immenses changements, et en capitale, je verrais bien Lyon ou strasbourg, étant plus proche du centre de l'europe et starsbourg jouant déja un rôle dans l'ue et dans le conseil de l'europe.
De plus, si l'attaque n'est concentré QUE sur nous, je pense que les pays euro enverrons leur armée avec l'accord de la france pour maintenir l'ordre.
Je ne crois donc pas à l'anarchie totale, ou peut être pendant quelques jours, le temps que la réaction se mette en marche.
Une fois les choses un peu calmée, il est presque sur que le coupable désigné(donc vrai ou non) soit l'objet d'une haine de l'ensemble des francais, donc virement vers une société sous couvre feu et en plein gouffre éco: les années d'après seront dures...
Scusez si je suis un peu brouillon.

Par Boulet chef le 16/1/2003 à 18:41:31 (#3036744)

Provient du message de Orion Elentáris
Absolument pas. Vichy c'est dans l'Allier et c'était à la frontière de la zone libre et de la zone occupée. Je vous laisse deviner la raison de cette proximité avec les Allemands.

Et les parlementaires ne sont jamais réunis à Vichy, eux ils étaient à Bordeaux si je me souviens bien.

Une bonne partie des députés étaient présent à vichy pour voter les pleins pouvoir à Petain.

Les députés et sénateurs sont convoqués au Casino de Vichy le 10 juillet 1940 pour voter une délégation de pouvoirs constituants au maréchal PÉTAIN. Cette délégation a mis fin à la forme
républicaine du Gouvernement.
560 votèrent en faveur de la délégation de pouvoir.
57 députés et 23 sénateurs, aujourdhui dénommés les Quatre-vingts, refusèrent, en votant contre le projet de révision constitutionnelle, de désavouer la République .

Pour aller plus loin
61 députés communistes avaient été déchus de leur mandat en janvier 1940.
27 parlementaires avaient embarqué à bord du bateau «Massilia» pour poursuivre la lutte en Afrique du Nord.
Dautres parlementaires, dont certains étaient prisonniers des allemands, furent empêchés de participer au vote.
Les députés qui avaient quitté le Palais-Bourbon le 16 avril 1940 ny retourneront que le 6 novembre 1945.

source

La présence non loin de là de la ligne de front n'est sans doute pas fortuite comme tu le dis, mais je pense que Vichy a été choisit en grande partie pour d'autres raisons

Après l'Armistice de juin 1940, le Gouvernement, chassé de Bordeaux par l'occupation allemande, s'installe à Vichy. Les raisons de ce choix tiennent à l'importance de la capacité d'accueil de la "Reine des Villes d'Eaux" et à la présence d'un standard téléphonique parmi les plus modernes de France.

source

Bah oui le téléphone à l'époque c'était pas très développé.

Par Lothar le 16/1/2003 à 19:33:35 (#3037121)

Provient du message de Zup Arkhen

Le nucléaire...il faut savoir que pour raser une mégalopole comme Paris il faudrait plusieurs "petite" (plusieurs tonne quand même) bombe, ou une seule "grosse" qui serais intransportable par la route, ou par l'air, l'idée d'une pose de bombe nucléaire peut donc être exclus :).

Il faut quand meme savoir qu'il est possible de nos jours de fabriquer une bombe nucléaire de plusieurs KT qui peserais 60-70 kg et tiendrais dans une camionette , elle ne serait pas suffisante pour raser Paris mais elle détruirait à coups sur les arrondissements centraux ce qui serait suffisant

C'est la menace nucléaire la plus crédible avec la bombe radiologique

Concernant d'autres armes de destruction massive :

chimique : je n'y crois pas ,j'ai toujours trouvés que c'était une arme délicate d'emploi et peu efficace

Je prend l'exemple de l'attentat au sarin dans le métro de tokyo en 1995.
Tout le monde sait que ce métro est surpeuplé et qu'on tient à peine dedans .l'attaque quand à elle a été très puissante (un camion de sarin) et complétement surprise et pourtant le nombre de mort à été très limité seulement 26.

Pour l'éfficacité autant envoyer un avion se crasher c'est plus destructeur .

Donc une attaque chimique oui mais je crois qu'elle ne dépasseras pas l'ampleur du WTC et qu'elle pourras etre facilement gérée.

Pour ce qui est du bactériologique c'est plus aléatoire et ca dépend bcp de son facteur de contagion , si la contagion est limité le probleme pourras etre rapidement circonscrit par contre un truc ultra contagieux ne poserait pas des problmes qu'a Paris

Provient du message de Oshin Adams


Aussi , pensez vous que si la France etait complètement désorienté , si l'anarchie régnait alors , certains pays tenteraient de grignoter les frontières ?

Je ne crois pas , il y 60-70 c'est sur que l'allemagne serait venus grapiller l'alsace-lorraine mais la construction européene aidant ce serait très mal vu du reste du monde donc je ne crois pas ca possible sauf désintégration complète de l'identité française mais ca me parait impossible .

Par Edouard BaladursGate le 16/1/2003 à 20:09:22 (#3037290)

Provient du message de Lothar

Tout le monde sait que ce métro est surpeuplé et qu'on tient à peine dedans .l'attaque quand à elle a été très puissante (un camion de sarin) et complétement surprise et pourtant le nombre de mort à été très limité seulement 26.

Pour l'éfficacité autant envoyer un avion se crasher c'est plus destructeur .

Donc une attaque chimique oui mais je crois qu'elle ne dépasseras pas l'ampleur du WTC et qu'elle pourras etre facilement gérée.

Le nombre de morts n'est pas forcement le premier but d'un acte terroriste, je pense plutot que le but principal c'est de foutre la petoche aux gens pour qu'ils n'aient plus envie de sortir de chez eux, et les armes chimiques et bacteriologiques sont tres efficaces de ce point de vue la...

Par Lothar le 16/1/2003 à 20:52:41 (#3037526)

Tout a fait , elles seraient très efficace de ce point de vue là mais dans le cadre qui nous occupé (une éventuel destruction massive de Paris ) elles ne seraient pas suffisante pour porter un coup majeur à l'état et à l'économie et ne provoquerait pas le chaos , il y aurait juste 2-3 journées de flottement et des problèmes économique équivalent a ceux du WTC mais pas plus .

Par The BlooD Wolf FRA le 16/1/2003 à 21:01:14 (#3037574)

Si une bombe pétait sur Paris, je crèverais avec. Donc, renàfoutre ! :D

Egoïste, moi ? Non.

Par Quemour le 16/1/2003 à 21:35:37 (#3037770)

Bizarre que personne n'aie encore répondu ça (ou pas aussi directement), mais je suis sur à 99% qu'une ville est prévue d'office pour seconder Paris en cas de guerre ou autre catastrophe.

D'après mes souvenirs ça n'est ni Lyon ni Marseille (pourtant 2 et 3eme villes de France) mais comme l'ont déjà dit certains, il me semble que c'est Bordeaux.

Mais il est vrai que la France est trop centralisée autour de Paris (si je reprend les termes de mon prof d'H-G, Paris survampirise le reste de la France), et qu'aucuns autres pays n'est organisé pareil (même l'Angleterre et Londres, derrière il y a Manchester, Liverpool ou Leeds qui ont plus de poids en comparaison que Lyon ou Marseille). Quant à l'Allemagne ou l'Italie, elles possédent de multiples métropoles de forte importance.

Pour Oshin, ta comparaison avec le corps humain n'est pas ridicule (pour te dire c'est d'ailleurs la même qu'à utilisé mon prof) (encore lui ? :D). Paris est un énorme coeur pour la France, alors que l'Allemagne a de nombreux coeurs moins gros mais répartis sur toute la surface.
Je crois me souvenir que des expériences ou des hypothèses scientifiques avaient été faites à propos de la structure de notre corps et d'autres possibles (pour des extra-terrestre je crois :monstre: ). Et le système le plus efficace ne serait non pas le notre, mais plusieurs petits coeurs positionnés un peu partout :p

Bon je me rend compte que je vire presque au HS :doute: :D

Tout ceci était pour dire à la base qu'il est établi clairement quelque part quelle serait la ville à prendre la succession de Paris en cas de problème.

Par Mothra le 16/1/2003 à 21:54:39 (#3037886)

Il faut bien voir les avantages et les inconveignants des deux sortes de structures (je bosse dans les archi distribuées et le calcul parallele, pas si loin de la question) :
- centralisé, la charge induite par le systeme est non negligeable, il faut prevoir des mecanismes de synchronisation qui ralentissent tous les participants. En contrepartie, on peut faire de veritables choix "optimaux" globalement, puisqu'on dispose de toutes les informations. La tolerance aux defaillance est mauvaise voire inexistante lorsque le nombre de participants est trop grand.
- decentralisé, la charge est plus faible que dans un systeme centralisé, les descisions sont prises de maniere asynchrone par les participants ou des groupes de participants. Comme les participants prennent des descisions locales, il est possible que globalement des ressources soient gaspillés, puisque les participants ne savent pas tout de leur environement (contrairement a un systeme centralisé). Une organisation hierarchique permet souvent de decentraliser un systeme basiquement centralisé, meme si il reste des points de centralisation. Dans un systeme decentralisé les defaillances sont mieux tolerées (enfin la je ne parle pas de calcul numerique puisque le probleme est assez ardu).

Par Le Lapin avec poils le 16/1/2003 à 22:00:36 (#3037920)

Je n'ai pas lu toutes les réponses, mais juste pour répondre à la question de départ, je pense que la capitale économique deviendrait Lyon, mais que la capitale politique, enfin je parle de la ville où seraient les dirigeants politiques serait à mon avis autre.

Par Sephi Trak Resiak le 16/1/2003 à 22:23:27 (#3038035)

Mais dis moi, t'as pas que le physique de Steevy...

Par Killix le 16/1/2003 à 22:54:02 (#3038252)

Tout a fait d accord avec le sujet de ton post,si une bombe nucleraire rasait Paris il faudrait organiser un referendum national pour choisir la prochaine capitale,mais se poserait le probleme de l abstensionnisme. :rolleyes:

Par Xeen le 17/1/2003 à 3:17:51 (#3039251)

Si une bombe explosait sur Paris, on pourrait la mettre en bouteille :rolleyes: si...

Par Mothra le 17/1/2003 à 4:49:30 (#3039349)

Puisqu'il s'agit d'un vote pour remplacer la mairie de paris, faut-il compter les morts parmis les votants ? :confus: :confus: :confus: