Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Peine de mort
Peine de mort
Par Nillia le 8/1/2003 à 19:02:07 (#2974973)
S'il vous plait auriez quelques arguments pour l'utilisation de la peine de mort?
Merci
Par Eluel le 8/1/2003 à 19:03:40 (#2974991)
Par Sarevok Valygar le 8/1/2003 à 19:03:59 (#2974995)
T'as tenté une recherche déjà? ;)
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 19:05:55 (#2975009)
Par Profy le 8/1/2003 à 19:06:24 (#2975014)
C'est pour un exposé, un dossier, ou un truc comme ca?
Par Lilya / Khorram le 8/1/2003 à 19:06:50 (#2975019)
JRR Tolkien
je ressort ca de mémoire paske j'ai la fleme de chercher dans le bouquin alors désolé d'avance pour les modifica&tions involotaires :)
Par Mongole à batteries le 8/1/2003 à 19:06:53 (#2975020)
Par Nillia le 8/1/2003 à 19:07:47 (#2975030)
Re: Peine de mort
Par Bloodshed le 8/1/2003 à 19:08:44 (#2975036)
Provient du message de Nillia
Salut
S'il vous plait auriez quelques arguments pour l'utilisation de la peine de mort?
Merci
Pour emporter ou pour consommer sur place ?
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 19:09:57 (#2975049)
Par Harmal le 8/1/2003 à 19:10:21 (#2975053)
Par Nillia le 8/1/2003 à 19:13:58 (#2975087)
Bloodshed sur place :)
euh
Par houille le 8/1/2003 à 19:20:40 (#2975174)
Parceque là a mon avis, tenir une partie pour la peine de mort, revient a faire l'apologie de la vengeance, de l'oeil pour l'oeil et de la dent pour la dent.
Bref euh ça me semble vraiment pas evident...
Y en a pas qui se souviennent des autres types de plan?
Par Archange OgrIrl le 8/1/2003 à 19:21:02 (#2975177)
Sans vouloir arranguer les foules, espérer un quelconque avis partagé, je n'ai pas peur d'assumer mon point de vue, qui est, de mon avis, tout à fait défendable également.
J'entends également souligner qu'il est envisageable que ce genre de sanctions très graves soient plus qu'encadrées et ne soient reservées qu'aux crimes les plus odieux (ainsi que d'autres conditions, nul besoin de les expliquer içi).
Et dans ce genre de débat, il est aisé de trouver réponse à son contradicteur et de s'y opposer, mais c'est valable des deux côtés, c'est une question qui m'a toujours paru stérile...
Heljidé,
Licencié de Droit,
Licencié en Sciences Politiques. ;)
Par Aden Voorhees le 8/1/2003 à 19:22:00 (#2975185)
Provient du message de Harmal
je connais qq'un qui serai plutot pour ... suffit qu'il voit le post pour qu'il expose sont avis ..:rolleyes:
Mouarf Harmal :ange:
Pourquoi je suis pour ?
Tout simplement car je ne vois pas pourquoi il faudrai entretenir et nourrir des criminels. Quelqu'un qui est emprisonné à perpétuité coûte très cher au final (bien qu'ils travaillent cependant mieux vaudrais fournir les emplois au nombreux chômeurs), alors qu'avec une petite chaise électrique ça serait vite régler ...
Je pense aussi que tous ceux qui ont commis un homicide volontaire méritent la mort. Tous les boulets égale... bon j'arrête là.
cependant ils faut savoir que malgré la volonté de certains de voir la peine de mort rétablie, c'est impossible vis à vis de l'ONU. D'ailleurs les etats - Unis sont théoriquement hors la loi car ils appliquent la peine de mort ...
Par Davesweb le 8/1/2003 à 19:22:34 (#2975190)
bon c'est pas super cool ça
t en quelle classe ? avec kelle option ? pour faire ça :doute: :rasta:
Par Panzerjo MILKS le 8/1/2003 à 19:24:46 (#2975203)
Par Profy le 8/1/2003 à 19:27:08 (#2975222)
Provient du message de Grand Schtroumph
De toute manière dans une disserte tu fais peser les arguments que tu penses etre les bon pour toi non ? Enfin oui je crois qu'il faut aussi montrer les contre arguments :(
Dans la dissertation lycéenne de base, avec un prof de base, on s'en fout bien de ton avis... Généralement, soit tu exposes tes idées, mais d'une manière maladroite, de telle manière que tes arguments peuvent etre démontés en 2 secondes (et encore, quand ya un semblant d'argumentation), et là tu as entre 5 et 8, soit tu vas piquer les idées d'auteurs, et dans ce cas, tu te tapes entre 7 et 15, selon la manière dont tu recopies (ca se voit si tu as compris ou non, si tu as plagié, etc...), soit tu fais des recherches et un travail de reflexion poussé, et là, c'est jackpot... Enfin, ca depend des profs, moi le prof de philo que j'avais en term' me mettais 8 de moyenne... Au banc blanc, j'ai eu 16, alors j'ai montré mes copies à un autre prof, et il m'a dit que ca valait 13 en moyenne... m'enfin...
Par LooSHA le 8/1/2003 à 19:27:46 (#2975230)
Par Kuldar ~Zennn~ le 8/1/2003 à 19:28:30 (#2975236)
Provient du message de Aden Voorhees
D'ailleurs les etats - Unis sont théoriquement hors la loi car ils appliquent la peine de mort ...
Les Etats-Unis n'appliquent pas la peine de mort,parcontre certains Etats des Etats-Unis l'appliquent.
Par Archange OgrIrl le 8/1/2003 à 19:28:57 (#2975242)
- Diminution de la population carcérale (bon, ça changera pas grand chose, car les condamnés à mort sont/seraient peu nombreux, j'imagine)
- Effet dissuasif : Un homme sur le point de commettre un quelconque crime sait que si ça tourne mal (genre il veut voler, mais au final, tue des gens, hypothèse un peu hyperbolique mais c'est un exemple), risquera-t-il donc sa vie pour un vol? Personnellement, je suis sûr que ca en ferait réflechir plus d'un (pas tous évidemment...).
- Vision un peu forte (qui n'est pas forcément la mienne): Venger la/les victimes. Certains systèmes fonctionnent encore de la sorte (dans les tribus par exemple) et marchaient encore il y a quelques siècles.
Par FautVoir le 8/1/2003 à 19:29:21 (#2975245)
Moi je doit faire une partie pour et ensuite une contre j'ai tout trouvé pour le "pour" mais pas l'autre Rien ;(
T'as tout trouvé pour le "pour" ou pour le "contre" ? Faudrait savoir... :rolleyes:
Par Kuldar ~Zennn~ le 8/1/2003 à 19:33:18 (#2975283)
Avec la mode de la real-TV on pourait voir des éxécutions en direct :rolleyes:
Par Eluel le 8/1/2003 à 19:34:27 (#2975291)
Par Nillia le 8/1/2003 à 19:34:48 (#2975296)
Mais je pense pas que la diminution cacerale soit bien car tuer pour tuer c'est pas bien :)
Mais merci a tous
Par Profy le 8/1/2003 à 19:41:16 (#2975346)
Provient du message de Nillia
J'ai tout trouver les argument contre la peine de mort :)
Mais je pense pas que la diminution cacerale soit bien car tuer pour tuer c'est pas bien :)
Mais merci a tous
Raisonnement qui vaut un 0...
C'est un cliché de la judeo-chrétienté, quand tu le dis comme ca... L'idée que "tuer c'est mal", si tu veux qu'elle soit valable, faut l'argumenter. Je ne suis pas pour "l'homicide", mais dit comme ca, moi ca me donne envie de tuer... Il faut dépasser les bons preceptes moraux. Pas que l'idée soit mauvaise, mais c'est la forme qui lui est donné.
Là, ca revient au meme de dire que "l'homosexualité c'est mal" ou "l'amour avant le mariage, c'est mal".
Et puis la peine de mort, ca n'est pas tuer dans le but de tuer. C'est eventuellement tuer pour "débarrasser la terre de ses déchets", ou "pour etre ferme" (attention, je ne pense pas du tout ca - je serais meme a priori contre la peine de mort, mais je n'y ai pas reflechit), mais en aucun cas, c'est tuer pour tuer... Je ne pense pas que des etas américains maintiennent cette loi dans le but de satisfaire le plaisir des bourreaux...
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 19:42:13 (#2975352)
Par Grosquiick le 8/1/2003 à 19:42:44 (#2975360)
Risquer de tuer des innocents pour désengorger les prisons c'est pas ce qui se fait de mieux.
Par Eluel le 8/1/2003 à 19:46:03 (#2975389)
Provient du message de Profy
Raisonnement qui vaut un 0...
C'est un cliché de la judeo-chrétienté, quand tu le dis comme ca... L'idée que "tuer c'est mal", si tu veux qu'elle soit valable, faut l'argumenter. Je ne suis pas pour "l'homicide", mais dit comme ca, moi ca me donne envie de tuer... Il faut dépasser les bons preceptes moraux. Pas que l'idée soit mauvaise, mais c'est la forme qui lui est donné.
Je rêve ou je viens de dénicher un nietzschéen ?!?
Et moi qui croyais que seuls Ferry et Comte-Sponville avaient encore des adeptes !
Par Schtroumpf WWallace le 8/1/2003 à 19:54:10 (#2975445)
J'ai souvent participer à des threads sur la Peine de Mort sur ce forum et je sais que tu pourras en dénicher plusieurs ;)
Par Profy le 8/1/2003 à 19:55:01 (#2975456)
En fait, pour moi, la peine de mort est (plus ou moins, ya quand meme de grosses differences) à l'euthanasie
Par Lumina le 8/1/2003 à 20:01:54 (#2975511)
Provient du message de Lilya / Khorram
"nombreux sont les vivants qui méritent la mort et les morts qui mériteraient la vie. Ne soyez pas trop prompt à dispenser jugements et peines"
JRR Tolkien
je ressort ca de mémoire paske j'ai la fleme de chercher dans le bouquin alors désolé d'avance pour les modifica&tions involotaires :)
Copieur :p
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&postid=2819634&highlight=mort#post2819634
(par contre, impossible de trouver les citations exactes des repliques du film sur le net)
Par Schtroumpf WWallace le 8/1/2003 à 20:05:49 (#2975540)
Provient du message de Grand Schtroumph
Orion... Tes arguments sont très convenables c'est pas le soucis, mais imagine seulement qu'une personne, une seule, innocente, est condamnée à mort, et qu'on la tue, une seule. Dans le doute... Je préfère garder la peine à perpétuité, la personne innocente vit au moins dans l'espoir d'une révision de procés... Je suis contre la peine de mort juste pour cela. :rolleyes:
Oh et puis tant que je suis là je vais me permettre de participer un peu
Très intéressant..il est vrai qu'on peut trouver peut être un innocent pour 1000 condamnés..voir plus ou moins je n'en ai aucune idée, c'est juste pour donner un exemple
Sur ces 1000 condamnés, mettons qu'un quart n'a pas pris perpète..(je suis gentil là )
As-tu pensé à ceux qui vont récidiver ?
Combien d'innocents ces récidivistes vont-ils tués ?Plusieurs personnes , même plusieurs dizaines
Nous sommes face à deux cruels choix..ou bien épargner l'innocent accusé à tort ou bien épargner les innocents tués par des récidivistes..
Pour moi le choix est vite fait étant donné la différence d'innocents "sacrifiés" ..je préfère sauver les plus nombreux ,c'est à dire tuer l'innocent tout simplement
Inutile de me dire : Et si c'était toi l'innocent condamné à mort ? Auquel cas je répond : Et si c'était moi que l'abominable assassin relaché tuait ?
J'ai beaucoup d'autres arguments en faveur de la Peine de Mort mais je sais trop bien combien ce débat est un débat de sourd, alors je préfère n'en exposer qu'un..le plus important à mes yeux , qui contredit celui de l'innocent tué à tort
Et si je dois être le bourreau de cet innocent , peut m'importe, j'aurai la conscience tranquille en songeant à tout ceux que j'ai sauvé
[Edit pour Grays : Tu retrouves l'assasin en petites pièces dans mon salon]
Par Grayswandir le 8/1/2003 à 20:06:59 (#2975555)
Mais bon:
Imaginez que vous rentrez chez vous, et vous trouvez une personne, couteau, cure dent, carambar a la main, en train de "terminer" votre femme/mari, vos enfants, vos amis, votre belle voiture, enfin le truc qui faut pas toucher.
Vous faites quoi? Sachant que ya une batte de base ball qui vient d'apparaitre dans votre main et les flics sur l'autre ligne.
Il se sauve et se fait renverse par une voiture, il souffre et si une ambulance arrive vite, il aura les soins necessaire pour survivre.
Sur le coup vous faites quoi?
Attention a froid, l'esprit tranquille derriere un clavier, c'est pas la meme chose que le vivre...
(Un peu comme la scene de fin de "Seven".)
[edit] Le post du dessus me fait aussi penser, vous vous souvenez de la pub pour les violeurs d'enfants qu'on relache a la fin de leur peine mais qui ne sont pas suivit par des medecins...
Vous imaginez la vie de ses enfants?
Par Aden Voorhees le 8/1/2003 à 20:14:53 (#2975620)
Provient du message de Grayswandir
Vous faites quoi? Sachant que ya une batte de base ball qui vient d'apparaitre dans votre main
Je lui fracasse la tête avec la batte de base ball, je le frappe jusqu'à la mort ...
Par Eluel le 8/1/2003 à 20:15:12 (#2975625)
Provient du message de Grayswandir
Attention a froid, l'esprit tranquille derriere un clavier, c'est pas la meme chose que le vivre...
A chaud tout le monde réagira part du "oeil pour oeil, dent pour dent".
Seulement c'est une nécessité que chacun ne se fasse pas justice lui-même.
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 20:18:11 (#2975643)
tu dis que les personnes récidivistes ne sont pas celles qui sont condamnées à mort, dans ce cas de figure, un innocent enfermé mais pas a perpet', retrouvera la liberté un jour tout de meme... Si on sort du contexte peine à perpétuité ou peine de mort... Forcemment le débat et les idées vont changer.
Par Schtroumpf WWallace le 8/1/2003 à 20:22:49 (#2975666)
Un innocent contre plusieurs, aucune hésitation, dans le doute je tue tous les condamnés, criminel ou pas
Par Eluel le 8/1/2003 à 20:24:24 (#2975676)
Provient du message de Schtroumpf WWallace
Un innocent contre plusieurs, aucune hésitation, dans le doute je tue tous les criminels
Je ne te souhaite pas d'être un jour l'innocent qu'on exécute.
Re: Peine de mort
Par Actarus78 le 8/1/2003 à 20:25:08 (#2975686)
Provient du message de Nillia
S'il vous plait auriez quelques arguments pour l'utilisation de la peine de mort?
Avec la peine de mort,les innocents ne viennent plus embêter la justice avec des procés en réhabilitation qui coutent cher aux contribuables :rolleyes: .
Par Lumina le 8/1/2003 à 20:25:40 (#2975696)
Par Aden Voorhees le 8/1/2003 à 20:32:31 (#2975741)
Provient du message de Lumina
Tu es monstrueux et inhumain William Wallace. :(
J'ai regardé tous les posts et aucun William Wallace n'a posté ...
Re: euh
Par -Jargal- le 8/1/2003 à 20:33:34 (#2975749)
Provient du message de houille
Il me semble me souvenir, de la lointaine epoque ou je faisait encore des disert. , qu'il n'existe pas que le plan these/antithese/synthese...
Beh sa dépend du sujet, c'est quoi le sujet précis ?
un peu de HS :Je pense aussi que tous ceux qui ont commis un homicide volontaire méritent la mort.
La peine de mort est un homicide volontaire et de plus il est prémédité.
Si je cherche un peu, je crois avoir quelque chose comme sa sur mon livre de Français. Je chercherais c'est promis. :lit:
Par Mothra le 8/1/2003 à 20:42:10 (#2975825)
Comme outil dissuasif, je ne suis pas certain que la peine de mort soit plus efficace que la prison pour 20 ans. Dans les deux cas ca ne me tente pas du tout, et je ne crois pas que ca tente qui que ce soit. Les mecs qui font un hold up a main armée, si ils le font c'est bien parce qu'ils esperent qu'ils echaperont aux 20 ans de taule. Si tu remplace les 20 ans de taule par la peine de mort je ne vois pas ou ca change le raisonement, pas vu pas pris, pris, t'as des ennuis. Donc a mon avis la peine de mort n'a aucun effet dissuasif.
Quand a s'en servir pour reduire la population carcerale, amusante boutade, mais si tu depasses la blague, c'est plus ou moins transformer la justice en un organe concentrationaire et eugeniste. Ca me fait gerber rien que d'y penser de tuer des gens pour des raisons aussi degoutantes.
Quand a Wallace, je suis totalement d'accord avec toi, il faut executer tout les suspect, et meme tout ceux qui ont l'air louche. Si ils n'etaient pas coupables, ils ne seraient pas suspects, n'est-ce pas ?
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 20:42:16 (#2975826)
Provient du message de Aden Voorhees
J'ai regardé tous les posts et aucun William Wallace n'a posté ...
Schtroumpf WWallace, Schtroumpf William Wallace ?
Je pense que c'est se que Lumina a voulu dire :)
Par LooSHA le 8/1/2003 à 20:42:55 (#2975831)
Provient du message de Aden Voorhees
J'ai regardé tous les posts et aucun William Wallace n'a posté ...
Devait penser au Schtroumpf :rolleyes: Mais il n'a pas le monopole des propos monstrueux dans ce fil :(
Jargal, doit y avoir du Camus et du Koestler dans ton bouquin ;)
Par Jargal le 8/1/2003 à 20:45:29 (#2975860)
Provient du message de LooSHA
Jargal, doit y avoir du Camus et du Koestler dans ton bouquin ;)
:doute: Koi donc ?
Par Grand Schtroumph le 8/1/2003 à 20:45:35 (#2975862)
Provient du message de Mothra
Donc a mon avis la peine de mort n'a aucun effet dissuasif.
Entierement d'accord Mite :amour:
Par Keelor le 8/1/2003 à 20:47:32 (#2975875)
Provient du message de Schtroumpf WWallace
L'innocent sortira un jour..mais combien d'autres auront été tués à sa place parce que la peine de mort n'aura pas été prononcée pour des criminels qui auront été relachés au bout d'une dizaine ou vingtaine d'années et auront recommencés..
Un innocent contre plusieurs, aucune hésitation, dans le doute je tue tous les condamnés, criminel ou pas
D'accord avec Lumina...
Quand on voit le nombre de coupables qui sont libres, il vaudrait mieux les condamner eux plutôt que de tuer des innocents.
À mon avis, la peine de mort ne peut être envisageable que sur des criminels dont la culpabilité est absolument indéniable. Ce qui implique qu'il faudrait un système judiciaire plus efficace, et paradoxalement, plus juste et plus impartial. Ce même si l'on envisage pas l'application de la peine capitale.
La parole d'un policier, ça devrait pas suffire à mettre quelqu'un en prison pour plusieurs années, comme ça c'est déjà vu... Et encore moins à le condamner à mort.
Pour me rattraper de ce petit HS, je vais donner un argument pour : la peine de mort est la seule solution pour les criminels endurcis et récidivistes. La prison ne sert pas à grand chose, dans ces cas-là...
Par Jargal le 8/1/2003 à 20:50:22 (#2975899)
Provient du message de Schtroumpf WWallace
L'innocent sortira un jour..mais combien d'autres auront été tués à sa place parce que la peine de mort n'aura pas été prononcée pour des criminels qui auront été relachés au bout d'une dizaine ou vingtaine d'années et auront recommencés..
Un innocent contre plusieurs, aucune hésitation, dans le doute je tue tous les condamnés, criminel ou pas
1 - Et si c'est toi l'innoncent qu'on condamne ? Que feras tu ?
2 - C'est bête comme raisonnement puisque si tu tues l'innoncent le coupable sera toujours dehors et pourra tuer d'autres personnes, et ce qui ne fera que rajouté qu' 1 au compteur des innoncents tués.
Par Eluel le 8/1/2003 à 20:50:47 (#2975903)
Provient du message de Keelor
Pour me rattraper de ce petit HS, je vais donner un argument pour : la peine de mort est la seule solution pour les criminels endurcis et récidivistes. La prison ne sert pas à grand chose, dans ces cas-là...
A condition d'accepter que l'Etat puisse avoir droit de vie et de mort sur ses citoyens...
Par Profy le 8/1/2003 à 20:50:50 (#2975904)
[edit pour le post d'au dessus]
Pourquoi un etat aurait le droit de mettre en cage un de ses citoyens, et pas celui de le mettre en prison? Et puis dans ce cas, tu tue les criminels qui ont la citoyenneté francaise (dans le cadre d'une peine de mort francaise), mais tu laisse vivre les non-francais?
Par Grayswandir le 8/1/2003 à 20:51:55 (#2975912)
Mmhhh, mais alors pourquoi punir, si que ce soit 10kEuro, 5 ans de prison, 20 ans, 100 ans, peine de mort, aucune punition n'est dissuasive. (Autre debat :p)
Peut etre qu'au lieu de /en plus de punir, il faudrait trouver un autre
moyen d'eviter tout ca.
Par Carpoleon-Chopin le 8/1/2003 à 20:51:59 (#2975914)
Par Profy le 8/1/2003 à 20:54:44 (#2975936)
Par Samu Zed le 8/1/2003 à 20:55:42 (#2975946)
Par Eluel le 8/1/2003 à 20:57:41 (#2975966)
Provient du message de Carpoleon-Chopin
d'un point de vue purement capitaliste, ce n'est pas cher...
Une étude du pourtant très conservateur The Economist (effectuée en 1995 si mes souvenirs sont exacts) avait montré que la peine de mort aux Etats Unis revenait plus cher qu'une incarcération à perpétuité (notamment parce que le détenu utilise toutes les voies de recours possibles et que cela finit par coûter cher au contribuable).
Donc le mieux, économiquement parlant, c'est d'éxécuter sans procès car, après tout : y a pas de fumée sans feu.
Par Jargal le 8/1/2003 à 21:07:52 (#2976038)
Quelqu'un qui ne fait que nuire aux autres tant psychologiquement que physiquement, d'après moi, mérite la mort. Tout autre être qui fait évoluer le monde ou, du moins, ne le fait pas régresser, mérite de vivre.
Le faire avancer ou le faire régresser, c'est seulement un point de vue, comme tout le reste d'ailleurs, Ben laden pense q'il fait avancer le monde, selon lui tu mérites la mort, penses-tu la mérité vraiment ?Aucun effet dissuasif?
Oui puisse que il suffit de regarder les états-unies, dans certains états il y a la peine de mort, et pourtant la criminalité est très élevé.
Personnellement en donnant la mort, on se donne exactement le même droit que le condamné sur la victime. Et pourtant nous ne sommes pas exécuté, quelle injustice.
Par LooSHA le 8/1/2003 à 21:14:24 (#2976091)
Provient du message de Samu Zed
Tout autre être qui fait évoluer le monde ou, du moins, ne le fait pas régresser, mérite de vivre.
:doute:
Gaffe Eluel, on va te prendre au premier degré :D
Par Eluel le 8/1/2003 à 21:16:14 (#2976111)
Provient du message de LooSHA
:doute:
Gaffe Eluel, on va te prendre au premier degré :D
Ce serait trop d'honneur.
Je n'aspire même pas à être lu :mdr:
Par Guy Bravon le 8/1/2003 à 21:16:16 (#2976112)
Provient du message de Aden Voorhees
Tout simplement car je ne vois pas pourquoi il faudrai entretenir et nourrir des criminels. Quelqu'un qui est emprisonné à perpétuité coûte très cher au final (bien qu'ils travaillent cependant mieux vaudrais fournir les emplois au nombreux chômeurs), alors qu'avec une petite chaise électrique ça serait vite régler ...
Un prisonnier condamné a mort couterait plus chere qu'un prisonnier emprisonné a perpétuité.
D'autant plus que les prisonniers rapportent de l'argent aux villes dans lesquelles se situent les prisons, je le sais, je l'ai vu dans OZ. :maboule: Provient du message de Archange OgrIrl
- Effet dissuasif : Un homme sur le point de commettre un quelconque crime sait que si ça tourne mal (genre il veut voler, mais au final, tue des gens, hypothèse un peu hyperbolique mais c'est un exemple), risquera-t-il donc sa vie pour un vol? Personnellement, je suis sûr que ca en ferait réflechir plus d'un (pas tous évidemment...).
- Vision un peu forte (qui n'est pas forcément la mienne): Venger la/les victimes. Certains systèmes fonctionnent encore de la sorte (dans les tribus par exemple) et marchaient encore il y a quelques siècles.
- Aucun effet dissuasif. Peine de mort ou non, le taux de criminalité reste le même et ca c'est pas moi qui le dit, mais de nombreuses études.
- Personnellement je trouve l'enfermement a vie beaucoup plus atroce que la peine de mort. Si je devais choisir entre les deux, j'abregerais mes souffrances. :monstre:
Par Eluel le 8/1/2003 à 21:24:08 (#2976168)
Provient du message de Guy Bravon
Un prisonnier condamné a mort couterait plus chere qu'un prisonnier emprisonné a perpétuité.
Tu vois, qu'est-ce que je t'avais dit LooSHA ? :mdr:
Par Shaena le 8/1/2003 à 21:28:27 (#2976220)
Premièrement, qui on est pour pouvoir juger de la Mort ou de la Vie de quelqu'un? Il a peut-être tué et fait du mal mais on ne peut pas se dire un jour: Il a tué donc mérite la mort. Et pour la simple et bonne raison qu'on ne sait pas si c'est réellement le tueur.
Deuxièmement, je rentre chez moi et voit donc le type qu'a bousillé ma famille. Evidemment première réaction, la rage, chaque être vivant se doit de protéger ce qu'il a engendré et ceux pour qui il a de l'affection. Evidemment que la batte de base ball va servir. Mais ca ça s'appelle la rage et la rage c'est pas la justice.
Troisièmement, si c'était moi l'innocent, je préfèrerais prendre 30 ans et toujours tenter de prouver que je suis innocent plutôt que de mourir sur une chaise électrique et qu'on me dise sur mon cercueil: Oh merde on a fait une connerie, désolé. D'accord je sais vous allez dire que c'est de l'égocentrisme, que je ne pense pas à toutes les victimes qu'un assassin aurait pu faire. Bah oui mais si on tue un innocent, obligatoirement on n'a pas le coupable.
Quatrièmement, quand tu mets un type en prison, ça lui laisse le temps de réfléchir, et les fous, on les a déja remarqué. Si quelqu'un tue sans folie c'est qu'il a une raison et donc que celui qu'il a tué n'était pas innocent à ses yeux. Quand tu tues un type et que tu passes trop de temps en prison, je pense pas que tu penses à retuer dès que tu sors. Et pis allez pas me dire que les serial killer on en trouve partout et qu'ils sont pas surveillés dès qu'ils ressortent, s'ils recommettent des crimes, c'est pas à la prison qu'il faut en vouloir mais à la justice qu'a pas assuré totalement son travail.
Enfin, c'est pas avec la peine de mort qu'on va faire baisser le taux de crimes. Exemple, y a 30 ans ou 20 ans je sais plus, on a aboli la peine de morts. Bah d'après ce raisonnement, on a du augmenter le taux de crimes. Contrairement, il est resté stable, donc c'est pas la peine de mort qui fait reculer.
En bref, pour moi la peine de mort c'est barbare, insensé, et ça n'amène que du sang sur du sang qu'a déja coulé. Cela dit, je respecte vos points de vue car chacun pense ce qu'il veut.
Par Lilya / Khorram le 8/1/2003 à 21:42:05 (#2976335)
Prenons l'exemple d'un tueur d'enfant (qui est a mon avis le type de criminel le plus détesté):
Si c'est mon enfant qui est sa victime: franchement, si je ne tombe pas dans la pire des déprime, c'est la haine qui prendra le dessus: et ma vengeance ne sera pas la peine de mort mais une sorte de torture longue et dure. Bref je serait pour
Par contre si je suis un psychologue qui étudie le criminel et je m'aperçoit qu'il a été violé 12 étant jeune, que son père le battait etc...
Là déjà j'ai un peu plus pitié de lui.
Tout ca pour dire que c'est surtout un question de point de vue et que franchement, je ne vois pas qui a le droit de décider du devenir d'un autre individu...
Par Mardil le 8/1/2003 à 21:49:11 (#2976392)
En effet, sans moyen de réprimer les manquements à la loi, alors, seuls les seules choses qui empêcheront les transgressions seront les morales individuelles. Dans la mesure où nos morales sont le reflet de nos éducations, nous ne pouvons tous avoir la même morale1, et donc nous conformer aux mêmes lois morales.
Ainsi, il importe de disposer d'un moyen de faire respecter les lois, et qui ne soit pas un argument purement moral. Ce moyen, c'est de faire appel aux intérêts individuels:
Chacun agis spontanément en fonction de ses propres intérêts. Si la société fait en sorte que la répression des crimes outrepasse les bénéfices que l'on peut retirer de ces mêmes crimes, alors, ceux qui agissent en fonction de leurs intérêts ne commettront plus de crimes: c'est la dissuasion.
Une fois arrivé là, avec quelques arguments supplémentaires, on arrive au fait que la répression est un2 garant des lois et de la société.
Ici, on peut maintenant aborder la gradation de la répression.
Au vu de ce qui précède, on pourrait se dire: autant appliquer la peine maximale pour tous les délits, même mineurs, et ainsi, l'argument précédent serait alors renforcé, et il ne devrait plus y avoir le moindre délit.
En fait, non, une répression trop dure serait ressentie comme un abus d'autorité par la population, et contribuerait à rendre instable la société, des révoltes diverses pouvant alors surgir.
D'où l'intérêt d'avoir une répression proportionnée à la transgression.
On peut maintenant aborder le coeur du problème: que faire pour les transgressions les plus abjectes? -> en particulier les meurtres gratuits à répétition, les crimes de guerre impliquant des génocides...
Dans certains cas, où les rapports psychiatriques indiquent que le criminel poursuivra ses crimes dès qu'il en aura la possibilité, la société doit de plus penser à se protéger. Il n'y a alors pas beaucoup de possibilités: Emprisonnement à vie (où du moins jusqu'à ce que la vieillesse l'ait suffisamment diminué), peine de mort, traitements chimiques pouvant détruire l'esprit du criminel.
Aucun de ces traitements ne semble humain, mais, en commettant ses crimes, le criminel ne s'est il pas lui même exclu de l'humanité?
Généralement, on est d'accord pour dire qu'il faut l'une de ces "solutions", la plus "humaine" de préférence. certains pensent que détruire l'esprit est pire que la mort, et que détruire l'espoir, réduire l'horizon d'une vie à des barreaux est tout à fait comparable à la mort. Bref, le critère "d'humanité" n'est pas universel, et ne permets pas vraiment de trancher.
Là interviens l'argument de la réversibilité de la peine, pour prévenir les erreurs judiciaires. La peine de mort et la chimie auraient le défaut de ne pouvoir être réparées.
D'un autre côté, peut on vraiment réparer 20 ans passés en prison? Le croire peut sembler parfaitement hypocrite, tant on peut ressortir meurtri d'une telle épreuve: revenir brutalement à la société, refaire sa vie en étant déjà vieux...
En quelque sorte, y a t'il vraiment des arguments permettant de trancher de manière claire entre peine de mort et perpétuité?
Un autre point est plus pragmatique. La répression est sensée limiter les transgressions de la loi. Dans les cas les plus horribles, les victimes vont vouloir se venger sous le coup de la douleur. Ce sentiment est en fait quelque chose de plus vaste: le deuil ne peut pas se faire tout seul: le crime a brisé quelque chose dans les victimes, et la justice doit réparer cela autant que punir le criminel. dans le cas d'un emprisonnement, parfois, la victime ne peut pas se reconstruire, et n'arrive pas à faire son deuil. La peine de mort est aussi une manière de permettre la reconstruction de la victime.
PS: selon certains, il y a un argument qui tiens en un mot:
Hitler. -> Comment la société aurait-elle due le punir de ses crimes? Le traumatisme qu'il a engendré est tellement fort qu'une société qui le garderait emprisonné risquerait de voir des actions de vengeance s'exercer contre lui, pouvant dégénérer facilement en révolte. Parfois, la mort d'un emblème permet de sauvegarder la stabilité de la société...
PPS: je n'ai volontairement pas approfondi les arguments contre la peine de mort, j'ai plutôt cherché à recadrer le sujet.
Qui plus est, tous les points d'interrogation que j'ai mis sont ouverts: il n'y a aucun sous entendu derrières... Les questions qu'ils posent sont ouvertes, et il y a de quoi les discuter dans une dissert.
1: même si les grandes lignes sont les mêmes...
2: Parmis beaucoup d'autres, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Par Carlovitch le 8/1/2003 à 21:55:17 (#2976445)
:doute:
Par Archange OgrIrl le 8/1/2003 à 22:00:24 (#2976488)
Provient du message de Mothra
Toi qui a fait du droit Orion, tu devrais savoir que la justice ne sert pas a venger, mais bien a apporter reparation (c'est different) aux victimes, et a offrir un outil de dissuasion pour les criminels. Il n'est pas question de fournir aux victime le moyen de se venger. SInon on n'a qu'a leur laisser appuyer sur le bouton de la chaise electrique ca pourrait etre une idée a suivre.
C'est ce que j'ai dit. Je ne suis pas pour la peine de mort dans le cas où elle est perçue comme une vengeance, ce qui rendrait la chose barbare.
Je suis POUR la peine de mort lorsqu'il s'agit d'une punition.
Par Schtroumpf WWallace le 8/1/2003 à 22:04:27 (#2976522)
Provient du message de Lilya / Khorram
je viens d'en discuter avec un pote et je vais nuancer ma réponse.
Prenons l'exemple d'un tueur d'enfant (qui est a mon avis le type de criminel le plus détesté):
Par contre si je suis un psychologue qui étudie le criminel et je m'aperçoit qu'il a été violé 12 étant jeune, que son père le battait etc...
Là déjà j'ai un peu plus pitié de lui.
Tout ca pour dire que c'est surtout un question de point de vue et que franchement, je ne vois pas qui a le droit de décider du devenir d'un autre individu
Personne n'a le droit..mais si personne ne se décide, le monde serait à feu et aà sang, il faut bien que quelqu'un punisse les coupable..d'où la Loi et les prison
Comme tout le monde j'éprouverais de la pitié ( si si je suis humain moi aussi ) et je n'ai jamais dit que pour un tel cas je n'essayerais pas en premier lieu de le réhabiliter et de le reéduquer
Mais face à certains cas, je suis d'avis qu'il ne sert plus à rien, que ces personnes sont irrécupérables et ne sont plus que des déchets à éliminer..
Le tout est de savoir quand ou non une personne est-elle irrécupérable, et je n'oserais pas prétendre que je le pourrais car le Mal est très relatif selon les personnes..
Ne me considerant pas comme le modèle humain pour juger du mal causé par un autre, je ne crois pas être apte à décider de si quelqu'un doit-il ou non être supprimé..
Mais quand je vois les horreurs dont est capable l'homme je me dis qu'il faut bien qu'on jugent et condamnent les criminels
Ps : Je n'ai jamais dit de tuer n'importe qui..uniquement les cas..irrécupérables..
Par Mardil le 8/1/2003 à 22:10:56 (#2976572)
Provient du message de Shaena
Cela dit, je respecte vos points de vue car chacun pense ce qu'il veut.
Il ne s'agit pas de donner nos points de vue, mais de fournir matière à une dissertation.
Pour cela, il faut comprendre les arguments des deux parties, et avoir conscience de leurs limites et de leurs domaines d'application.
D'ailleurs, j'ai oublié de parler là haut des limites des arguments traditionnellement employés pour la défendre, et il me semble que ça n'a pas encore été fait sur le thread... Je le ferai peut être tout à l'heure si j'ai le courage :)
Par Harpo le 8/1/2003 à 22:12:14 (#2976582)
Provient du message de Mardil
Là interviens l'argument de la réversibilité de la peine, pour prévenir les erreurs judiciaires. La peine de mort et la chimie auraient le défaut de ne pouvoir être réparées.
D'un autre côté, peut on vraiment réparer 20 ans passés en prison? Le croire peut sembler parfaitement hypocrite, tant on peut ressortir meurtri d'une telle épreuve: revenir brutalement à la société, refaire sa vie en étant déjà vieux...
En quelque sorte, y a t'il vraiment des arguments permettant de trancher de manière claire entre peine de mort et perpétuité?
A priori, Patrick Dils est plutôt content d'avoir toujours la tête sur les épaules, et même si les 15 ans qu'il a passé en prison furent un calvaire, il semble assez heureux d'être là pour pouvoir goûter la liberté, les années qu'il lui reste à vivre.
"Elle[La vie] est tellement belle ! Le soir, en rentrant du travail, ça m'arrive de me mettre le long du cours d'eau et d'écouter le bruit du vent, de la flotte qui s'écoule. C'est génial !"
Une experience édifiante -> http://edelprat.free.fr/
Par Marnot Mensha le 8/1/2003 à 22:17:51 (#2976621)
Vu comment les choses evolus :rolleyes:
Le titre d'un certain film avec Arnold m'echappe....enfin real TV avec execution/jeux :p
Sa sa me ferait peur car permettre la peine maintenant c'est peut etre dans un futur permettre sa :D
Par Tauren YATTA Rayloth le 8/1/2003 à 22:32:02 (#2976726)
- Pour la peine de mort :
- Au moins, il risque pas de s'evader ni de recommencer.
-Il risque pas de creer d'emeute en prison.
- les autres arguments pour vus dans le fil.
- Contre la peine de mort :
- je prefere voir un coupable en liberté qu'un innocent tué.
- Un innocent preferera passer 15 ans en taule plutot que de crever ( CF patrick Dils )
- La peine de mort c'est trop gentil: le gars qui a tué 4 enfants et les a violé, je prefere qu'il passe vraiment toute sa vie en taule ( pas de peine de sureté, remises de peine ou autre, qu'il creve en prison ) plutot qu'il meure sans souffrir ou presque.
Sinon j'aime bcp les arguments de Mothra, stou.
Par Profy le 8/1/2003 à 22:51:38 (#2976901)
Comme ca, tout le monde sera content! Pas de problème de peine de mort, et les jugés coupables subiront une peine pire que la mort, qui viendra s'ajouter à la prison perpet'!
Tiens, encore un truc, qui fait que je suis contre la peine de mort : ca ressemble trop à la mise à mort des démons du moyen age par l'inquisition chrétienne...
Par Guy Bravon le 8/1/2003 à 22:53:56 (#2976915)
Provient du message de Eluel
Tu vois, qu'est-ce que je t'avais dit LooSHA ? :mdr:
Mais si je t'ai lu, c'était juste pour confirmer. :p
Par Keelor le 8/1/2003 à 22:54:18 (#2976916)
Par Gaelic le 8/1/2003 à 23:13:03 (#2977047)
C'est ce que j'ai dit. Je ne suis pas pour la peine de mort dans le cas où elle est perçue comme une vengeance, ce qui rendrait la chose barbare.
Comme dit dans le post à plusieurs reprise, qu'est ce qui ait réellement le plus punitif ? Une dose de sédatif et de poison dans les veines et hop parti pour le grand sommeil(et encore si sa se trouve il ressuscite va savoir !), il y aussi bien sur la pendaison, la chaise électrique et d'autres méthodes plus douloureuses. Ou bien : 40 ans en prison dans 6m² avec une heure de promenade en groupe par jour dans l'enceinte de la prison... Sauf si la personne à l'esprit tellement perturbé qu'elle arrive à jouir de sa situation (phantasme sur anciennes victimes...etc...), mais dans ce cas que faire ?
De plus je n'aimerai pas être parmi le jury qui doivent décider si cet homme là doit vivre ou nourrir (mais peut être que le système ferait que sa serait au juge de décider cela).
Ensuite aucune justice n'est infaïble et je n'est pas les chiffres de la marge d'erreur dans différents pays aux EU, ne parlons pas de la chine, mais ce doit être assez révélateur.
Je suis totalement contre la loi du Talion même si c'est à chaud(bien que je ferai sûrement pareil :( ) . Mais là on sort de la justice c'est de la vengeance.
Par contre ce qu'il faudrait éviter c'est de relâcher les personnes telles que Maurice Papon dont la culpabilité ne fait pas de doute, en tout cas aucune pièce nouvelles n'a était apporté. Il est juste malade le pauvre.... Il faudrait pas qu'il meurt en prison vous comprenez :enerve: :enerve:
Par Le Lapin avec poils le 8/1/2003 à 23:28:03 (#2977149)
Et d'un autre côté, je me demande si dans certains cas ce ne serait pas utile, quand la culpabilité ne fait plus doute, et qu'il y a cas d'extrème gravité ou de multi-récidive... Je parle des cas graves bien entendu... Enfin même pour le cas des récidives, c'est un autre problème, beaucoup de condamnés sortent de prison bien avant d'avoir fini leur peine. A mon avis, on devrait appliquer les peines jusqu'au bout et ne pas hésiter à condamner des auteurs de crime à la prison à perpétuité.
Enfin le problème aussi, c'est qu'on a tendance à enfermer les malades mentaux en prison aussi. Je me rappelle d'un article de l'Express à ce sujet, c'était assez effrayant, enfin là c'est une autre question mais finalement ça se rapproche du sujet.
Enfin en tout cas, je me rappelle bien des devoirs de français où l'on devait traiter de la question de la peine de mort... Et on avait eu en agrément un bon film sur le sujet avec Sean Penn je crois, je ne me rappelle plus le titre.
Par WWallace le 8/1/2003 à 23:48:43 (#2977280)
Mais qui doit juger et comment peut-il juger si une personne est à 100% coupable ..?
Personne ne le peux..
L'unique débat est de savoir si oui ou non peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un qui peut éventuellement être innocent ?
[C'est marrant, Orion dit tout fort ce que je pense tout bas..et dans les deux réponses en plus]
Par Archange OgrIrl le 8/1/2003 à 23:58:37 (#2977332)
Provient du message de Gaelic
De plus je n'aimerai pas être parmi le jury qui doivent décider si cet homme là doit vivre ou nourrir (mais peut être que le système ferait que sa serait au juge de décider cela).
Ca ne me dérangerai pas.L'unique débat est de savoir si oui ou non peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un qui peut éventuellement être innocent ?
Du moment qu'il est jugé coupable, il est coupable, même s'il est innocent. L'erreur est possible, et elle est humaine. Dommage pour celui à qui ça arrive, c'est injuste. Mais il y a beaucoup de choses injustes.
Par Fingo SARCASME Rakar le 9/1/2003 à 0:21:19 (#2977474)
Je suis pas spécialement pour ou contre la peine de mort. Pas parce que c'est inhumain ou pas, je m'en fous, mais parce que si on butait ma soeur, je préférerais voir le gars se faire chier toute sa vie en prison (et peut-être être l'heureuse victime à son tour d'une... tournante un peu spéciale :mdr: ) que de crever comme un chien.
Par Mothra le 9/1/2003 à 0:25:48 (#2977504)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Si c'était moi le condamné à mort innocent, je me suiciderais sans trop de regrets pour notre joli monde empli de tournantes et autres joyeusetés.
Mince moi qu'est ce que je regreterais, encore samedi dernier on s'est vachement bien amusé avec les potes pourtant :cool:
Par Ilania Faeria le 9/1/2003 à 0:30:27 (#2977533)
Sur ces 1000 condamnés, mettons qu'un quart n'a pas pris perpète..(je suis gentil là )
Alors là je t'arrête tout de suite: un criminel qui ne serait pas condamné à perpétuité sous le système actuel ne serait pas condamné à mort si cela était possible.
As-tu pensé à ceux qui vont récidiver ?
Combien d'innocents ces récidivistes vont-ils tués ?Plusieurs personnes , même plusieurs dizaines
Nous sommes face à deux cruels choix..ou bien épargner l'innocent accusé à tort ou bien épargner les innocents tués par des récidivistes..
Pour moi le choix est vite fait étant donné la différence d'innocents "sacrifiés" ..je préfère sauver les plus nombreux ,c'est à dire tuer l'innocent tout simplement
A part ça, je pense qu'il serait bon de définir le rôle de la prison.
Pour moi, la prison sert à mettre à l'écart de la société les éléments qui la mettent en danger.
Je vous laisse y réfléchir, moi j'arrête là mon raisonnement, puisque ce n'est pas le sujet...
Par LooSHA le 9/1/2003 à 0:52:18 (#2977642)
Provient du message de Archange OgrIrl
C'est ce que j'ai dit. Je ne suis pas pour la peine de mort dans le cas où elle est perçue comme une vengeance, ce qui rendrait la chose barbare.
Je suis POUR la peine de mort lorsqu'il s'agit d'une punition.
En effet, que l'acte soit motivé de façon pénale le rend beaucoup moins barbare. Presque humain non ?Provient du message de Gaelic
De plus je n'aimerai pas être parmi le jury qui doivent décider si cet homme là doit vivre ou nourrir (mais peut être que le système ferait que sa serait au juge de décider cela).Provient du message de Archange OgrIrl
Ca ne me dérangerai pas.
Le verbe est-il bien choisi ?Provient du message de Gaelic
L'unique débat est de savoir si oui ou non peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un qui peut éventuellement être innocent ?Provient du message de Archange OgrIrl
Du moment qu'il est jugé coupable, il est coupable, même s'il est innocent. L'erreur est possible, et elle est humaine. Dommage pour celui à qui ça arrive, c'est injuste. Mais il y a beaucoup de choses injustes.
Du moment qu'il est jugé coupable, il est coupable, même s'il est innocent --> ça c'est de la perle, c'est même la phrase du jour, le reste ce ne sont que des banalités à pleurer, Gourio n'en ferait pas son miel.
Par Ambla le 9/1/2003 à 1:04:43 (#2977708)
C'est NORMAL, Tu acceptes de mourir, d'être punis fatalement, pour un crime que tu n'as JAMAIS commis.
Par Grosquiick le 9/1/2003 à 1:20:54 (#2977800)
Je pense qu'une bonne solution serait d'adopter le systeme qu'applique Israel, je m'explique :
Le pays a aboli la peine de mort sauf dans les cas exceptionnels (nazis, dictateurs, crimes contre l'humanité).
Donc pour des crimes malheureusement courants, ca permet d'eviter de tuer des innocents mais pour des meurtriers notoires ca permet d'appliquer une peine plus "juste"
En France, il faudrait deja commencer par instaurer des peines de perpétuité qui seront vraiment a perpetuité !
Parce qu'entre une remise de peine, une remise pour bonne conduite, la liberation au bout de 15/25 ans et les libérations pour raison de santé (dont bénéficie les personnes inculpées pour crimes contre l'humanité) un violeur/bourreau/tueur d'enfant sortira obligatoirement de prison au plus tot apres 15 ans ou au plus tard a 25 ans.
Par Tauren YATTA Rayloth le 9/1/2003 à 1:31:06 (#2977862)
Les gens qui disent : je suis contre la peine de mort sauf dans les cas les plus grave ( cf lapin a poils)
Ca revient a dire que l'on est pour.
Meme aux Etats-Unis, on est pas condamné a mort pour avoir volé un bout de pain.
La peine de mort n'est appliquée que pour les homicides ( et pas les viols, merci Mothra ).
Apres la question de l'innocence ou pas n'entre pas en ligne de compte.
Sinon ca me fait mal aux fesses de le dire, mais je suis bien d'accord avec la deuxieme partie du post de Groquiik. Quelqu'un condamné a perpetuité devrait rester a perpetuité dans son trou.
Par Mothra le 9/1/2003 à 1:35:29 (#2977877)
A savoir qu'en france la peine "perpetuité" n'existe pas. La peine maximale devant etre dans les 30 ans de prison avec une peine de sureté de 20 ans (cad 20 ans incompressibles), mais la encore les grand juristes qui pullulent sur le forum sauront donner des chiffres plus precis que mes vagues souvenirs plus ou moins approximatifs.
Il me semble aussi que les peines peuvent etre cumulées (cad que quelqu'un qui aurait pris 10 ans de surcis qui recidive et mange 30 ans dont 20 incompressibles se mange en fait 30 ans incompressibles). Mais il faut confirmer ce point precis par un expert.
Par Fingo SARCASME Rakar le 9/1/2003 à 1:41:32 (#2977902)
Provient du message de Mothra
Ça ne veut pas dire que je n'ai pas de vie sociale.
Mince moi qu'est ce que je regreterais, encore samedi dernier on s'est vachement bien amusé avec les potes pourtant :cool:
Par LooSHA le 9/1/2003 à 1:45:05 (#2977914)
Par Carlovitch le 9/1/2003 à 2:05:04 (#2977981)
a de plutot bons aspects?
installons une base en antarctique, et envoyons-y a perpette les violeurs tueurs et autres vilains-eurs.
:merci:
Par Profy le 9/1/2003 à 2:06:44 (#2977986)
Non, on a qu'a les envoyer ... Aux USA tiens!
Par Kolaer le 9/1/2003 à 2:12:08 (#2978008)
Provient du message de Carlovitch
installons une base en antarctique, et envoyons-y a perpette les violeurs tueurs et autres vilains-eurs.
:merci:
Oui, rouvrez l'île du Diable, St Joseph et l'île Royale. Ca tombe bien y a des travaux de rénovation à y faire.
Par Carlovitch le 9/1/2003 à 2:13:29 (#2978012)
et puis pour les envoyer au U.S.A, je crois que le roy d'angleterre a eu la meme idée en créant les 13 colonies :D
Par Darla Rakar le 9/1/2003 à 2:14:01 (#2978017)
Mhhh j'aime bien l'idée.
On réouvre Alcatraz, on envoie le reste au pole nord :D
Par Le Lapin avec poils le 9/1/2003 à 2:25:21 (#2978062)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Une chose que je ne comprends pas.
Les gens qui disent : je suis contre la peine de mort sauf dans les cas les plus grave ( cf lapin a poils)
Ca revient a dire que l'on est pour.
Il ne faut pas confondre la peine de mort en elle-même, et le principe de la peine de mort. La peine de mort, c'est logiquement la peine ultime, la peine capitale, c'est tuer quelqu'un, parce qu'il a commit un ou plusieurs crime(s).
Dans ce sujet, il est question de la peine de mort en elle-même, pour ou contre, enfin ici, on ne demande que les arguments pouvant la justifier. C'est un débat bien différent de celui dont parle WWallace, pour le citer:L'unique débat est de savoir si oui ou non peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un qui peut éventuellement être innocent ?
Oui, c'est différent en fait, peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un, qui est capable de juger cela, et d'abord est-ce que quelqu'un peut se dire capable de faire ceci...
Donc à mon avis, il ne faut pas se tromper de question.
Tauren, tu me cites en parlant "des cas les plus graves", mais à la limite, quel est le seuil de gravité, qu'est-ce qui n'est pas grave quand on a tué quelqu'un...
Sinon, je suis totalement d'accord avec Grosquiick qui dit que:En France, il faudrait deja commencer par instaurer des peines de perpétuité qui seront vraiment a perpetuité
Sauf que comme le dit Mothra, ça n'existe pas, et on se demande pourquoi...
[J'suis sûr que je ne suis pas clair... :enerve: :p]
Par Grayswandir le 9/1/2003 à 10:05:48 (#2978894)
Provient du message de WWallace
L'unique débat est de savoir si oui ou non peut-on se permettre d'enlever la vie à quelqu'un qui peut éventuellement être innocent ?
Ca a l'air d'ennuyer vraiment beaucoup de monde de condamner quelqu'un a la peine de mort, etant donne qu'il peut "eventuellement etre innocent".
Par contre ca ennui personne de les condamner a 5 ans/20 ans/50 ans de prison, alors qu'ils peuvent aussi etre innocent, mais bon rassurons nous, on les condamne pas a la mort.
Si dans 30 ans on s'apercois qu'on a fait une connerie, on aura pas a inscrire "pardon" sur la tombe, on aura juste a aller voir la personne, lui serrer la main, lui dire qu'on s'est trompe, mais qu'on s'en est rendu compte, lui verser une tite prime d'indemnite, lui retrouver un boulot, pis basta, on en parle plus...
Mouai..
Perso, tu me condamnes a 50 ans de prison pour un crime que je n'ai pas fait, ben je sais pas comment ca va se passer, surtout en sortant, mais je me demande si je prefere pas etre mort que passer 50 ans enferme, j'imagine pas les different etats d'esprit par lesquels on passe, a espere une eventuelle reabilitation qui peut ne pas arriver.
Par Archange OgrIrl le 9/1/2003 à 12:15:59 (#2979638)
Provient du message de LooSHA
Du moment qu'il est jugé coupable, il est coupable, même s'il est innocent --> ça c'est de la perle, c'est même la phrase du jour, le reste ce ne sont que des banalités à pleurer, Gourio n'en ferait pas son miel.
Explique? C'est une position purement juridique que je prends içi, et quand un type est jugé coupable, il est coupable, point barre. Et parfois il est innocent.
Mais attention, comme je l'ai dit dans un message précédent, pour ceux qui ont eu le courage de lire mon point de vue plutôt que de troller, je suis pour la peine de mort concernant les crimes les plus graves. En cela je rejoins l'avis de grosquick concernant les crimes contre l'humanité, les génocydes, et pourquoi pas les multi-récidivistes).
Par Tauren YATTA Rayloth le 9/1/2003 à 12:23:03 (#2979699)
Provient du message de Grayswandir
Ca a l'air d'ennuyer vraiment beaucoup de monde de condamner quelqu'un a la peine de mort, etant donne qu'il peut "eventuellement etre innocent".
Par contre ca ennui personne de les condamner a 5 ans/20 ans/50 ans de prison, alors qu'ils peuvent aussi etre innocent, mais bon rassurons nous, on les condamne pas a la mort.
Si dans 30 ans on s'apercois qu'on a fait une connerie, on aura pas a inscrire "pardon" sur la tombe, on aura juste a aller voir la personne, lui serrer la main, lui dire qu'on s'est trompe, mais qu'on s'en est rendu compte, lui verser une tite prime d'indemnite, lui retrouver un boulot, pis basta, on en parle plus...
Mouai..
Perso, tu me condamnes a 50 ans de prison pour un crime que je n'ai pas fait, ben je sais pas comment ca va se passer, surtout en sortant, mais je me demande si je prefere pas etre mort que passer 50 ans enferme, j'imagine pas les different etats d'esprit par lesquels on passe, a espere une eventuelle reabilitation qui peut ne pas arriver.
Regarde Patrick Dils, innocent, 15 ans en taule + un viol.
Il est bien content d'etre sorti quand meme.
Le gars qui est mort et dont on s'apercoit ensuite qu'il etait innocent bah tant pis.
Par Cornholio le 9/1/2003 à 12:28:39 (#2979743)
Et cela, tous les ans, du 1er au 5 janvier de chaque année.
Pour l'ile, on a qu'a prendre la Corse (ils joueront dans le premier épisode du Battle Royale Francais).
Ca résoudra rien aux problemes de délinquance, mais ca videra les prisons.
Par Grenouillebleue le 9/1/2003 à 12:34:32 (#2979789)
Je serais plutôt contre, en fait, pour plusieurs raisons.
1) Malgré les techniques de plus en plus abouties (empreintes digitales, puis ADN), il y aura toujours une part d'incertitude. Beurk.
2) Il faut différencier la personne qui pète les plombs à un moment particulier de sa vie (cas par exemple d'un crime passionnel) et la personne qui récidive sans cesse sur des petites peines. L'une a plus de chances de se réinsérer (à mon humble avis, qui n'engage que moi et le clavier que j'utilise et qui sagement m'obéit) que l'autre.
Je suis par contre pour un effet encore plus important qu'actuellement de la récidive, même pour des petits délits.
Tu voles une mobylette, tu te prends une amende
Tu revoles une mobylette, tu fais de la prison
Tu rerevoles une mobylette, tu fais plus de prison
Tu rererevoles une mobylette, va te faire voir.
Plus ou moins la technique des "three strikes, you're out" des Etats-Unis. Ca a l'avantage d'enlever beaucoup de doutes (un récidiviste est rarement innocent) et surtout d'être efficace préventivement.
Par Tauren YATTA Rayloth le 9/1/2003 à 12:35:28 (#2979799)
Provient du message de Cornholio
Moi je propose un grand "Battle Royale" à tous les condamnés de France. Celui qui en ressortira vainqueur sera amnistié.
Et cela, tous les ans, du 1er au 5 janvier de chaque année.
Pour l'ile, on a qu'a prendre la Corse (ils joueront dans le premier épisode du Battle Royale Francais).
Ca résoudra rien aux problemes de délinquance, mais ca videra les prisons.
Mouais, Guy Georges avec un couvercle de casserole serait capable de gagner.
Et faut une ile deserte, pour desertifier la corse faut s'accrocher :p
Mais sinon c'est une bonne idée ouais :D
Par LooSHA le 9/1/2003 à 12:36:56 (#2979807)
Pour tout ceux qui préfère la mort à une lourde peine de prison, je ne vous souhaite pas d'avoir le choix un jour mais je doute que ça soit votre réponse définitive si il vous est proposé. Si vraiment vous trouvez l'enfermement insupportable, vous pourrez toujours vous suicider, c'est très facile en prison, le taux de suicide est SEPT fois plus élevé qu'à l'extérieur.
Le débat n'est pas la prison mais on en parle beaucoup mais j'ai l'impression quelle paraît très abstraite dans cette discussion.
Un rapport trouvé sur le site du Sénat, repaire de gauchistes :
Prisons : une humiliation pour la République (lien édité)
Le programme pénitentiaire issu de la loi d'orientation et de programmation pour la justice : http://www.justice.gouv.fr/presse/conf211102.pdf
D'autres données, plus résumées :
http://www.jourapresjour.com/2001/59_sortie_prison/dossier/index.shtml
Le site de l'OIP : http://www.oip.org
Le site portail sur les prisons : http://www.prison.eu.org/
Quelques données que je ne crois pas avoir vu sur les liens ci-dessus :
au 31.05.2001, répartition de la population carcérale selon la nature de la principale infraction commise :
*25% pour viol et autres agressions sexuelles
*22,9% pour vol simple et qualifié
*13,8% pour infraction à la législation sur les stupéfiants
*10,6% pour meurtre, assassinat, empoisonnement
*10,6% pour violences volontaires
*4,6% pour escroquerie, recel, faux et usage de faux
*2,5% pour infraction à la législation sur le étrangers
*2,3% pour homicide et atteinte involontaire à l'intégrité de la personne
*7,9% pour autre motif
Et un seul type de lieu où les mettre : la prison !
Types d'établissements pénitentiaires : deux types.
les maison d'arrêt : reçoivent les prévenus (détenus en attente de jugement) ainsi que les condamnés dont le reliquat de peine n'excède pas un an lors de leur condamnation définitive
Les établissements pour peine :
- Maison centrale : à vocation sécuritaire ; pour les longues peines.
- Centre de détention : pour les détenus présentant des possibilités concrètes de réinsertion sociale ; pour les peines plus courtes
- Centre de semi-liberté : pour les détenus qui peuvent durant la journée exercer une activité professionnelle et suivre un enseignement ou une formation hors de l'enceinte pénitentiaire
* Centre pénitentiaire : comprend plusieurs types d'établissement (au moins un quartier maison d'arrêt et un quartier pour condamnés)
Grenouille tu es pour cette mesure américaine que j'évoquais plus haut ?
:confus: :(
Par Cornholio le 9/1/2003 à 12:37:35 (#2979814)
Provient du message de Grenouillebleue
L'une a plus de chances de se réinsérer (à mon humble avis, qui n'engage que moi et le clavier que j'utilise et qui sagement m'obéit) que l'autre.
Plus ou moins la technique des "three strikes, you're out" des Etats-Unis. Ca a l'avantage d'enlever beaucoup de doutes (un récidiviste est rarement innocent) et surtout d'être efficace préventivement.
primo > laquelle des deux.
deuzio > avant que les gens comprennent ca en France, les poules sauront voler.
Par Eluel le 9/1/2003 à 12:39:42 (#2979837)
Provient du message de Cornholio
deuzio > avant que les gens comprennent ca en France, les poules sauront voler.
Oui ben ça vole une poule. Pas loin mais ça vole. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est parfois obligé de leur couper les ailes : pour pas qu'elles s'envolent...
Par Cornholio le 9/1/2003 à 12:41:00 (#2979850)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Mouais, Guy Georges avec un couvercle de casserole serait capable de gagner.
Et faut une ile deserte, pour desertifier la corse faut s'accrocher :p
Mais sinon c'est une bonne idée ouais :D
Pour Guy Georges > bah, il rejouera l'année d'apres.
Pour désertifier la Corse, et c'est là le point interessant No2 : Les Corses font partie du Premier Battle Royale Francais.
Mes idées sont toujours "bonnes", c'est un fait.
Par Cornholio le 9/1/2003 à 12:42:49 (#2979865)
Provient du message de Eluel
Oui ben ça vole une poule. Pas loin mais ça vole. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est parfois obligé de leur couper les ailes : pour pas qu'elles s'envolent...
Lance une poule (vivante) du haut de la tour Eiffel, si elle retombe par terre sans se faire mal, je considererais que les poules savent voler, sinon je porterais plainte à B.B.
Par Yeuse Azurée le 9/1/2003 à 12:47:30 (#2979904)
Provient du message de Grosquiick
Contre car dans tous les crimes il y a un part de doute.
Risquer de tuer des innocents pour désengorger les prisons c'est pas ce qui se fait de mieux.
Guy georges, Dutroux, Patrick Henry ... des doutes :(
MAIS je suis d'accord prenons l'exemple Patrick Dils !
Disons qu'il est difficile de faire deux poids deux mesures donc effectivement dans le doute abstenons nous.
Par contre la peine de mort pour un vol :eek:
Meurtres, viols, pédophilie active, ben je suis partagée à mon avis tant que ça ne m'arrive pas ou que ça n'arrive pas à mon môme ! Parce que dans ce cas ... je ne suis pas sûre d'être capable d'attendre que justice soit faite !
Par Cornholio le 9/1/2003 à 12:50:00 (#2979931)
-Je proteste, je suis accusé de vol.
-De vol ?
-Je ne l'ai pas tué, je lui ai volé la vie, c'est lui qui veut pas la reprendre, c'est tout.
-*grmbl*
Par Yeuse Azurée le 9/1/2003 à 12:53:56 (#2979961)
Provient du message de Mothra
Non la peine de mort ne concerne pas les viols au etats unis, encore heureux.
Je suis maintenant sure que tu es un homme. Je ne dis pas que toutes les victimes de viol souhaite la peine de mort pour leur(s) agresseur(s) mais je suis sure qu'une partie le voudrait.
Par Byron 4 pas khan le 9/1/2003 à 13:04:49 (#2980050)
Je suis pour la peine de mort: ils y penseront a deux fois avant de recommencer!(en parlant des criminels :D)
J'adore cette fille... :D
Sinon, je dirai que son principal atout est la dissuasion face aux crimes premedités.
Par Raklur le 9/1/2003 à 14:13:56 (#2980709)
mais je n'exposerai pas mes arguments, c'est personnel
mais dommage qu'il n'y ai pas la peine de mort en france :enerve:
Je connais quelqu'un qui aurai du payer... mais il payera quand il sortira de toute façon
Par Mothra le 9/1/2003 à 14:59:33 (#2981096)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Provient du message de Mothra
Mince moi qu'est ce que je regreterais, encore samedi dernier on s'est vachement bien amusé avec les potes pourtant :cool:
Ça ne veut pas dire que je n'ai pas de vie sociale.
Toi aussi tu pratiques les tournantes le samedi soir avec tes potes ? :cool: provient du message du batracien bleuté
Je suis maintenant sure que tu es un homme. Je ne dis pas que toutes les victimes de viol souhaite la peine de mort pour leur(s) agresseur(s) mais je suis sure qu'une partie le voudrait.
Je ne m'en cache pas cela dit. Et certaines victimes de "regards de travers" souhaiteraient la mort pour leurs agresseurs aussi. Je ne nie pas que ca soit un crime tres grave un viol, et que ca merite une sanction a la hauteur du crime, mais je trouve ca largement moins grave qu'un meurtre (n'oublions pas que les hommes aussi peuvent etre victime de viols, donc je ne pense pas que ca soit vraiment de la mysoginie que de dire ca).
Et comme d'autres l'ont deja dit, mon opposition a la peine de mort ne concerne pas les cas ou l'on a doute. Lorsqu'un accusé est jugé coupable, et bien il doit etre consideré comme coupable. Il arrive que la justice se trompe, elle est humaine c'est normal, meme si c'est domage et qu'il faut limiter les erreurs. Une fois qu'un accusé est jugé coupable alors il faut determiner une sanction adaptée. La peine de mort ne me parrait jamais etre une sanction adaptée, parce qu'elle n'apporte aucune solution (sauf peut-etre une solution finale ?) et n'est pas dissuasive.
Par contre vos idées de peine incrémentales pour recidive j'aime bien. D'ailleurs c'est plus ou moins le principe de la peine avec du surcis (les peines peuvent etre decoupés en 1 an ferme, et 3 ans avec surcis par exemple, ce qui fait qu'en cas de recidive on se mange les 3 ans de surcis de la derniere fois). Comme quoi ca existe deja ;)
Par Felomes le 9/1/2003 à 15:35:46 (#2981403)
Un retour aux sources, n'est-ce pas, lueur dans le ciel de notre société contemporaine qui se cherche.
Les traditions, c'est important. Badinter aurait dû y songer avant de nous supprimer ce rayon de soleil.
Par Mothra le 9/1/2003 à 15:39:29 (#2981439)
Par Darla Rakar le 9/1/2003 à 15:48:26 (#2981494)
Un exemple flagrant. Mon Père.
Je n'entrerais pas dans les details, disons juste qu'il a cassé la machoire d'une flic.
Mais seulement il était en vacances en France, il vit aux USA.
En fait, en France il est inscrit au RMI et aux USA a sa petite vie. (Ok pas tres legale mais anyway)
Donc, la Juge l'appelle. Devant mes yeux, il négocie avec elle son billet d'avion pour se présenter au tribunal!
Il lui dit texto : Je n'ai pas d'argent pour venir, payez moi le billet d'avion aller, je paie le retour et je me présente. Vous voyez je sius de bonne foi mais je n'ai pas d'argent. (ce qui etait faux, a l'epoque il avait de la tune).
Eh bien la Justice Francaise lui a payé son billet d'avion, il a 8 mois avec Surcis et paie 100 francs/mois au flic de dommage et interet. Bah oui, officielement il ne touche que le RMI et la justice n'a légalement pas le droit de toucher au RMI ;)
Il doit lui filer 50KF de dommages et interets, il le fera... A base de 100Frs par mois.
Pourquoi il n'y aurait que les petits cons qui exploiteraient le systeme? :)
Par Khronos le 9/1/2003 à 15:57:08 (#2981566)
Provient du message de Felomes
Les traditions, c'est important. Badinter aurait dû y songer avant de nous supprimer ce rayon de soleil.
Alors là je suis sidéré !!! :enerve: :enerve: :enerve:
Ah c'est beau, on dit vive la liberté d'expression mais déja tu demandais il y a peu des musiques pas jolies jolies pour les passer en boucle lors de tes executions rituelles de bonzai kittens (à la guillotine sans doute), ensuite tu lis des pamphlets encore moins jolis jolis (en prétextant une curiosité que d'aucuns qualifieraient de malsaine), et pour finir tu veux rétablir la peine de mort sous prétexte que c'est la tradition. Pourquoi pas donner des disques d'or à une saucisse de Strasbourg ???
Moi je dis, tu es ce pour quoi il faut empêcher l'immigration massive des rouleaux de papier-cul, qui mettent le feu aux voitures et qui ne s'intègrent pas. Ah oui elle a bon dos la pauvreté hein mais faut pas trop leur chercher d'excuses au cellulosiques, s'ils voulaient travailler ils pourraient prendre ce qui leur tombe sous la main, être sopalin c'est plutot noble surtout qd on sait de quoi ils sont partis.
A la rigueur la peine de mort je veux bien la rétablir mais uniquement pour ceux de ton espèce qui, non contents de venir nous casser nos vitres et boucher nos toilettes sans vergogne, participent indirectement à la déforestation des beaux poumons de notre planète et donc à la flambée de la violence à la sortie des games workshop et à la real TV aussi.
Si Sarkozy peut assainir nos toilettes, alors il faut voter pour lui.
Khro, tolérance et logique.
Par LooSHA le 9/1/2003 à 16:08:10 (#2981655)
Darla : je me garderais bien de commenter une affaire judiciaire présentée tel quelle par le fils d'une des parties. Mais ta façon de la présenter est une grosse provocation.
Par Felomes le 9/1/2003 à 16:09:05 (#2981664)
C'est formateur, car devant une exécution, l'enfant apprend la vie, il voit la mort, il comprend mieux les valeurs de l'existence.
Ensuite, c'est aussi une mise en garde, contre les cailleras qui poignardent leurs professeurs. Ils voient ainsi ce qui les attend et vers quoi les mène l'inexorable ascension (que nul ne remettra en question) deal de shit / violences verbales / violences physiques / agression sérieuse et dramatique...
Ensuite ce serait un lien social : se retrouver en famille, entre voisins, à une exécution.. c'est très important et est à la base de la vie en société, une vie intégrée, tous autour de ce symbole de notre République qu'est la guillotine.
Enfin, il y aurait beaucoup de retombées possibles, positives : les exécutions télévisées : la télévision, après tout, c'est devenu notre "place du marché" à tous. En présentant les exécutions avec la sobriété nécessaire à la solennellité du moment, mais tout en en faisait un spectacle, au sens premier du terme, qui soit populaire, nous pourions en multiplier la portée. Cela ferait par exemple fonctionner la publicité, relancant donc la consommation...
Qui, ici, peut nier les bienfaits d'une consommation forte et bien huilée ?
Mothra, je te sens sarcastique. N'oublie pas que Jeanne d'Arc a été assassinée par ces salauds d'Anglais (adeptes de la pendaison, je sais bien). De toutes manières, le bûcher, ce n'est pas très intéressant; on meurt asphyxié et on grille sans cri, cachés sous les fagots de bois et la fumée. Et puis merde :
la guillotine c'est la France ! La France, c'est la guillotine !
[édition: pfeuh, Khronos, tu me laisse froid :rolleyes: ]
Par tanator le 9/1/2003 à 16:11:18 (#2981687)
Provient du message de Nillia
D'accord je vais chercher oui c'est pour une disserte :)
en tout cas très jolie ton avatar(je sais je suis hs)
pour la peine de mort demande a wbusch il connai:D
Re: Peine de mort
Par LoneCat le 9/1/2003 à 16:26:07 (#2981795)
Salut
S'il vous plait auriez quelques arguments pour l'utilisation de la peine de mort?
Merci
Pas de problème:
- ç'est esthétique (pour certains)
- ça permet de gagner de l'argent
- ça permet en plus d'en économiser
Voilà, merci qui ?
Pour gagner de l'argent, tu vends des places, des tee-shirt commémoratifs, des droits TV, des pierres à lancer sur le condamné, des pop corns et de la bière.
Tu fais des économies parceque ça libère un peu de place en tôle.
Le mieux, c'est un quand un sursis est accordé 5 secondes avant l'exécution. Ca permet de recommencer l'opération quelques semaines plus tard. Pour ça il faut accepter de partager le buisness avec la personne qui prend la décision, mais ça vaut le coup.
Ciao,
LoneCat
Par Khronos le 9/1/2003 à 16:30:51 (#2981833)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
