Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Kramnik contre Fritz : match nul !
Kramnik contre Fritz : match nul !
Par Mind le 20/10/2002 à 0:29:39 (#2366454)
1 : Nul
2 : Kramnik
3 : Kramnik
4 : Nul
5 : Fritz
6 : Fritz
7 : Nul
8 : Nul
Le match se termine sur un score de 4 à 4.
Tiré de http://www.brainsinbahrain.com :The Brains in Bahrain Man-Machine match is over and has finished in a 4-4 draw, with two wins each and four draws. Game 8 was the shortest game of the match, a 21-move draw. The World Champion was unable to make any progress against Fritz's solid defense. It was a tremendous result for Fritz, particularly after starting out with only half a point from the first three games. Both sides said they would be happy to play a rematch.
Kramnik was the big favorite at the start and was disappointed at his failures in the second half of the match, in which he scored two losses and two draws.
He said that he had started with a lot of respect for Fritz and now he had even more for the program and the team behind it. How much respect? Well, the last time an opponent escaped from Kramnik with a 21-move draw with the black pieces it was Garry Kasparov!
Par Panzerjo le 20/10/2002 à 0:40:28 (#2366514)
Par Ulvaryl le 20/10/2002 à 0:46:39 (#2366545)
Par Nikkau, un, deux, t le 20/10/2002 à 1:29:42 (#2366765)
Provient du message de Panzerjo
Fichtre, match nul au echec, je croyais que ca arrivait presque jamais.
A haut niveau quand tu perds une pièce de trop c'est la seule chose que t'essayes de faire.
Par Xentios Rachel Bgt le 20/10/2002 à 1:44:40 (#2366820)
Par Horus TCT le 20/10/2002 à 2:14:48 (#2366961)
sinon Mind tu as changé d'avatar :)
ca fait bizarre, tellement habitué au ptit bonhomme :)
Par Actarus78 le 20/10/2002 à 3:38:31 (#2367197)
Il va donc devoir se contenter de 700.000 :D .
Par Surfoo Elsan le 20/10/2002 à 5:02:02 (#2367311)
Par Eldarendil le 20/10/2002 à 7:35:56 (#2367403)
Par Mardil le 20/10/2002 à 8:20:38 (#2367432)
Both sides said they would be happy to play a rematch.
On parle bien d'un ordinateur? :doute:
:monstre: :monstre: :ange:
Par Alfinor - Tarcl le 20/10/2002 à 8:21:31 (#2367433)
L'homme deviendrait il aussi bête que la machine ?
La machine deviendrait il aussi bête que l'homme ?
A quoi bon vaincre un ordinateur sur un domaine logique ?
Par Taerin Keltir le 20/10/2002 à 8:29:33 (#2367441)
Provient du message de Eldarendil
ex : un roi contre un roi et un fou...
Je crois que dans cette situation, celui qui a le roi et le fou peut faire pat.
Un match nul peut être déclaré quand les deux joueurs font le même mouvement en boucle, pour échapper à des échecs.
Par Kuldar Yldrad le 20/10/2002 à 10:02:25 (#2367570)
P.S:Mind a changé d'avatar !!!! :eek:
Par Corwin Sharkyu le 20/10/2002 à 10:35:29 (#2367673)
Par Panzerjo le 20/10/2002 à 12:38:33 (#2368175)
Par Mick le CoMick le 20/10/2002 à 12:40:53 (#2368181)
Provient du message de Panzerjo
Nul si je me souvient, c'est quand au bas de de X coups, il n' y a aucune prise de pieces.
50 coups il me semble.
Par Corwin Elentáris le 20/10/2002 à 12:58:47 (#2368272)
Par Phoenix Ardent le 20/10/2002 à 14:08:52 (#2368669)
A quoi bon vaincre un ordinateur sur un domaine logique ?
Hum meme si le Russe joue comme un ordinateur, les echecs ne sont pas uniquement de la pure logique, je suppose qu'il faut parfois choisir entre plusieurs options, prendre un risque, une decision critique... en cela l'homme a un aventage.
L'aventage de l'ordi est sa puissance et sa rapidite de calcul.
*toussotte*
c'est peut etre hors sujet et difficile a expliquer sur un forum, je sais pas mais puisqu'on parle d'echec je pose la question a tout hasard > je debute tout juste, et j'aimerais savoir comment fonctionne le coup du berger dont j'ai tant entendu parler, histoire de pouvoir le dejouer si on me le fait.
Par Mind le 20/10/2002 à 14:12:45 (#2368693)
Provient du message de Phoenix Ardent
*toussotte*
c'est peut etre hors sujet et difficile a expliquer sur un forum, je sais pas mais puisqu'on parle d'echec je pose la question a tout hasard > je debute tout juste, et j'aimerais savoir comment fonctionne le coup du berger dont j'ai tant entendu parler, histoire de pouvoir le dejouer si on me le fait.
Google te donnera toutes les explications dont tu as besoin. :)
En voici une (vers le bas de la page) :
http://www.sportechecs.com/article/article.php?IdArticle=155
Par Sephi o_0 le 20/10/2002 à 14:34:49 (#2368837)
HS, quand tu nous tiens...
Par Nargrim le 20/10/2002 à 14:57:31 (#2368952)
Par Emvé Anovel le 20/10/2002 à 15:07:24 (#2369016)
Provient du message de Nargrim
C'est deja mieux que de perdre ... mais ca fait peur ce qu'on a créé commence à nous domminer avant c t dans les films maintenant c'est réél ...:(
c'est vrai qu'entre battre qulequ'un aux échecs et le tuer, il n'y a qu'un pas à franchir :ange:
Par Sephi o_0 le 20/10/2002 à 15:08:17 (#2369020)
Provient du message de Nargrim
C'est deja mieux que de perdre ... mais ca fait peur ce qu'on a créé commence à nous domminer avant c t dans les films maintenant c'est réél ...:(
Ca me terrorise...
Par Elladan Araphin le 20/10/2002 à 15:18:13 (#2369064)
Provient du message de Nargrim
C'est deja mieux que de perdre ... mais ca fait peur ce qu'on a créé commence à nous domminer avant c t dans les films maintenant c'est réél ...:(
Il me semble que lors de a dernière confrontation entre Kasparov et deep blue, et bien l'ordinateur avait gagné.
Dans ce cas on peut dire que l'homme progresse... :doute:
Par Emvé Anovel le 20/10/2002 à 17:48:02 (#2369909)
Par Eldarendil le 20/10/2002 à 19:35:36 (#2370579)
posté par Taerin Keltir
Etant donné que le pat est un nul, celà revient à ce que j'ai dit.
Je crois que dans cette situation, celui qui a le roi et le fou peut faire pat.
Nul si je me souvient, c'est quand au bout de de X coups, il n' y a aucune prise de pieces.
Je ne pense pas :doute:
Par Lwevin Myan le 20/10/2002 à 22:48:07 (#2371820)
Provient du message de Panzerjo
Fichtre, match nul au echec, je croyais que ca arrivait presque jamais.
A haut niveau, c'est le résultat le plus probable (d'après les vagues souvenirs que j'ai des championnats Kasparov - Karpov, les nulles formaient environ 80% des parties).Provient du message de Eldarendil
Nul si je me souvient, c'est quand au bout de de X coups, il n' y a aucune prise de pieces.
Je ne pense pas :doute:
Techniquement, si.
Les joueurs sont suffisamment doués pour savoir quand il va y avoir nulle, et le proposer avant, c'est tout.
Il me semble que lors de a dernière confrontation entre Kasparov et deep blue, et bien l'ordinateur avait gagné.
Dans ce cas on peut dire que l'homme progresse... :doute:
Encore une fois, tout dépend du temps accordé. Kasparov s'est fait battre sur des parties de 20 ou 30 mn, très nettement à son désavantage,donc.
Il serait intéressant de connaître la durée des parties Kramnik-Fritz, et le temps qui a été mis pour jouer ses 8 parties : le fait que Kramnick ait dominé largement la première moitié des parties me parait significatif, quand même.
PS1 : Le coup du Berger est une combinaison particulièrement faible, qui fonctionne sur la prise de risque : si l'adversaire ne connait pas, bingo. Sinon, on part avec une net désavantage de position (essentiellement dû au fait que pour ce coup, on découvre d'une part le fou, et d'autre part la reine).
PS2 : Moi, je préfère Rygel :)
Par Panzerjo le 20/10/2002 à 22:56:58 (#2371878)
Sinon, je veux pas dire une connerie, mais Pat, c'est pas plutot quand l'adversaire ne plus rien faire, mais que son rois n'est pas en echec ?
Sinon, Kasparov, a perdu une fois mais avait gagner contre un ordinateur moin puissant.
Par Lwevin Myan le 20/10/2002 à 23:26:11 (#2371999)
Provient du message de Panzerjo
Sinon, je veux pas dire une connerie, mais Pat, c'est pas plutot quand l'adversaire ne plus rien faire, mais que son rois n'est pas en echec ?
C'est effectivement ça (plus précisément, le pat est déclaré quand un joueur ne peut pas bouger sans violer une règle des échecs).
Mais n'empêche que ca vaut 0,5 points, donc c'est une nulle.
Sinon, Kasparov, a perdu une fois mais avait gagner contre un ordinateur moin puissant.
Kasparov est indubitablement plus fort que n'importe quel ordinateur au monde, actuellement.
Pour une durée inférieure à 20mn, l'ordinateur a une chance.
Au dessus de 1-2h, l'ordinateur se fait balayer, et ne gagnera normalement pas une seule partie.
(Au fait, Roi + Fou contre Roi = Nulle, inutile de chercher un pat qu'il est très difficile d'obtenir par ailleurs : la position à obtenir est le roi en A1, le roi adverse l'empêchant d'aller en A2/B2, et le fou l'empêchant d'aller en B1, aux permutations ligne/colonne et coin près)
Par Arkanne le 20/10/2002 à 23:46:16 (#2372091)
Provient du message de Eldarendil
Etant donné que le pat est un nul, celà revient à ce que j'ai dit.
Je ne pense pas :doute:
Euh pour les X coups j'avais un truc comme ça dans mon bouquin de regles mais il datait je ne sais pas si ça existe toujours...
Par Eldarendil le 21/10/2002 à 0:25:02 (#2372238)
(Rappel des regles)
Par Phoenix Ardent le 21/10/2002 à 7:56:10 (#2372894)
PS1 : Le coup du Berger est une combinaison particulièrement faible, qui fonctionne sur la prise de risque : si l'adversaire ne connait pas, bingo. Sinon, on part avec une net désavantage de position (essentiellement dû au fait que pour ce coup, on découvre d'une part le fou, et d'autre part la reine).
Sur le lien que m'a donne Mind (merci j'ai gagne en un temps record grace a ce truc hihi) j'ai lu que l'ouverture du berger en avancant le pion devant le roi est bonne, car justement en un seul coup on libere sa dame et son fou. Je pense que c'est plutot un avantage :confus:
Par Borsk Fey Lya le 21/10/2002 à 8:35:42 (#2372983)
Provient du message de Taerin Keltir
Je crois que dans cette situation, celui qui a le roi et le fou peut faire pat.
Un match nul peut être déclaré quand les deux joueurs font le même mouvement en boucle, pour échapper à des échecs.
pat = nul
Par Borsk Fey Lya le 21/10/2002 à 8:37:55 (#2372990)
Provient du message de Elladan Araphin
Il me semble que lors de a dernière confrontation entre Kasparov et deep blue, et bien l'ordinateur avait gagné.
Dans ce cas on peut dire que l'homme progresse... :doute:
Oui mais Kasparov a commis des erreurs qu'il ne commet pas d'habitude, tout comme Kramnik en a commis dans les deux dernières parties remportées par Deep Fritz.
Par Lwevin Myan le 21/10/2002 à 8:37:56 (#2372991)
Provient du message de Phoenix Ardent
Sur le lien que m'a donne Mind (merci j'ai gagne en un temps record grace a ce truc hihi) j'ai lu que l'ouverture du berger en avancant le pion devant le roi est bonne, car justement en un seul coup on libere sa dame et son fou. Je pense que c'est plutot un avantage :confus:
L'ouverture du pion roi est probablement ayant le meilleur ratio efficacité / simplicité, et c'est une des deux "ouvertures" (quoiqu'une ouverture est une combinaison de coups, et non pas un seul coup) étant le plus souvent jouée (l'autre étant l'avancement du pion de la reine).
Ce n'est donc pas ce coup que j'estime mauvais, mais la suite. A la rigueur, le fou est encore jouable (quoique discutable), mais avancer la reine si loin est une hérésie, et permet aux noirs de se développer en faisant reculer les blancs.
Sans rentrer dans un cours d'échecs, le but d'une ouverture est de contrôler le milieu de l'échiquier. Une des écoles professe qu'il faut un développement hyper-rapide (je ne me rappelle plus des noms, mais cette théorie était très en vogue fin XIXe), et donc ne perdre aucun coup (comme reculer la reine). C'est la théorie la plus simple, tout en étant efficace. Bref, le type d'ouverture à apprendre en premier, AMHA.
PS: Merci Eldarendil, le point du pion est effectivement exact, ce qui est logique, puisqu'il peut mener à reine. D'ailleurs, When the Pawn hits the conflict... :)
Par Borsk Fey Lya le 21/10/2002 à 8:44:36 (#2373008)
Provient du message de Lwevin Myan
Sans rentrer dans un cours d'échecs, le but d'une ouverture est de contrôler le milieu de l'échiquier. Une des écoles professe qu'il faut un développement hyper-rapide (je ne me rappelle plus des noms, mais cette théorie était très en vogue fin XIXe), et donc ne perdre aucun coup (comme reculer la reine). C'est la théorie la plus simple, tout en étant efficace. Bref, le type d'ouverture à apprendre en premier, AMHA.
PS: Merci Eldarendil, le point du pion est effectivement exact, ce qui est logique, puisqu'il peut mener à reine. D'ailleurs, When the Pawn hits the conflict... :)
école classique : occuper le centre avec ses pièces
école moderne : contrôler le centre avec ses pièces
Fisher est de l'école classique et Kasparov est de l'école moderne.
Par Phoenix Ardent le 21/10/2002 à 8:52:07 (#2373033)
école classique : occuper le centre avec ses pièces
école moderne : contrôler le centre avec ses pièces
hum l'ecole moderne me parait avoir une tactique plus prudente et attentiste.
Mervi Lwevin Myan pour tes explications, meme si je comprend pas encore tout (par exemple pourquoi occuper le centre, qu'est ce que c'est que se developper et pourquoi le faire rapidement). En tout cas ca a vraimment l'air passionnant, j'ai serieusement envie de m'y mettre a fond :)
Par Borsk Fey Lya le 21/10/2002 à 9:01:05 (#2373055)
Celà aussi permet de réduire l'espace de l'adversaire qui peu moins facilement se dévelloper.
Se dévelloper, c'est "ouvrire son jeu" pour augmenter le champs d'action de tes pièces que se soit en déplaçant un pion ou une pièce.
Il faut le faire rapidement pour empécher son adversaire de le faire et créer l'initiative.
Par Phoenix Ardent le 21/10/2002 à 9:12:38 (#2373089)
Par Borsk Fey Lya le 21/10/2002 à 9:15:08 (#2373095)
Provient du message de Phoenix Ardent
hum en gros il s'agit de sortir le plus rapidement possible les fous, la dame, les cavaliers et les tours de derriere ses pions pour lancer une attaque commendo contre le Roi adverse ?
En très très gros oui. Mais avant celà, il faut avoir une stragégie et une bonne tactique pour la mettre en place.
Par Elladan Araphin le 21/10/2002 à 10:53:37 (#2373529)
Provient du message de Borsk Fey Lya
Oui mais Kasparov a commis des erreurs qu'il ne commet pas d'habitude, tout comme Kramnik en a commis dans les deux dernières parties remportées par Deep Fritz.
Le fait de faire des erreurs fait partie de la nature humaine donc est un élément logique dans ce type de rencontre.
Par Maximmilian le 21/10/2002 à 11:25:29 (#2373716)
Provient du message de Phoenix Ardent
hum en gros il s'agit de sortir le plus rapidement possible les fous, la dame, les cavaliers et les tours de derriere ses pions pour lancer une attaque commendo contre le Roi adverse ?
Comme dit Borsk, en très gros seulement effectivement.
Il faut y aller doucement, et ne pas chercher à sortir ses pièces à tout prix histoire de les mettre en jeu. Sinon, tu va à la catastrophe :)
Par GoldFlo le 21/10/2002 à 18:52:53 (#2377003)
Il y a nul quand :
*Une répétitons de 3 fois la meme position
*"L'echecs perpetuel" : action de faire "echec" sans interuption
*Choix de l'arbitre du tournois (pas valable dans tout les tournois)
*60 coups sans prise (croyer moi sait beaucoups)
Il me semble que c'est tout . :)
Par Nargrim le 21/10/2002 à 19:30:02 (#2377320)
huh hahahah ahahahaha *saute dans tous les sens* *est devenu dingue*
Par Lwevin Myan le 21/10/2002 à 20:21:35 (#2377742)
Provient du message de Elladan Araphin
Le fait de faire des erreurs fait partie de la nature humaine donc est un élément logique dans ce type de rencontre.
En partie.
L'être humain se fatigue, stresse, etc.
Contrairement à la machine.
C'est pour cela que je trouve les victoires de Fritz en fin de parcours douteuses, on peut supposer qu'il s'agissait surtout de la tension nerveuse et de la fatigue de l'homme.
GoldFlo, tu as oublié la cause principale de nulle : l'accord entre les deux participants.
Par Xam le 21/10/2002 à 20:23:18 (#2377757)
Par Oracle le 21/10/2002 à 20:34:30 (#2377840)
Provient du message de Lwevin Myan
La machine a peut etre tirée profit de ses echecs pour ne pas les reproduire et se perfectionner elle même.
En partie.
L'être humain se fatigue, stresse, etc.
Contrairement à la machine.
C'est pour cela que je trouve les victoires de Fritz en fin de parcours douteuses, on peut supposer qu'il s'agissait surtout de la tension nerveuse et de la fatigue de l'homme.
(Genial cet avatar ;))
Par Lwevin Myan le 21/10/2002 à 20:48:21 (#2377941)
Provient du message de Oracle
La machine a peut etre tirée profit de ses echecs pour ne pas les reproduire et se perfectionner elle même.
Heu, je doute fort que les mécanismes d'apprentissage (comme les réseaux de neurones, qui de ce que j'en ai vu s'appliqueraiert très bien au problème) soient vraiment implémentés.
Les chercheurs s'orientent plus vers la puissance brute et les gigantesques bases de données :baille:(Genial cet avatar ;))
Tu parles de celui de Mind ?Provient du message de Xam
Merci de l'info mind , l'homme et la machine a meme niveau , triste nouvelle ! :(
C'est vrai qu'entre gagner aux échecs (ce qui n'est pas fait, encore quelques années) face à un être humain, la différence est infime.
Le fait que la machine gagne aux échecs ne prouve strictement rien : la preuve est que l'ordinateur ne vaut rien dans les autres jeux (dames, othello, ou encore plus caricatural, le go)
D'ailleurs, élargissons le débat : admettons que ce soit le cas : en quoi est-ce une triste nouvelle ? (parce que j'ai bien une idée, mais je ne pense pas que ce soit la tienne)
Par Oracle le 21/10/2002 à 21:07:46 (#2378078)
Provient du message de Lwevin Myan
Pas la peine de pousser le mécanisme aussi loin pour avoir un "semblant" d'apprentissage de la machine, je ne parlais pas de réalité virtuelle :baille:
Heu, je doute fort que les mécanismes d'apprentissage (comme les réseaux de neurones, qui de ce que j'en ai vu s'appliqueraiert très bien au problème) soient vraiment implémentés.
Les chercheurs s'orientent plus vers la puissance brute et les gigantesques bases de données :baille:
Je parlais simplement de ne pas "refaire les mêmes erreurs deux fois".
Oui.
Par Myvain le 21/10/2002 à 22:19:10 (#2378614)
Provient du message de Lwevin Myan
Les chercheurs s'orientent plus vers la puissance brute et les gigantesques bases de données :baille:
Pas tout à fait exact, au contraire depuis Deep Blue la puissance brute a été un peu abandonnée (quoique) au profit d'une meilleur programmation. Mais ça reste quand même très important comparé à nos machines.
A propos de ces rencontres, un article intéressant paru aujourd'hui dans Libération.
Par Zdravo, le le 21/10/2002 à 22:33:46 (#2378712)
échec...et... mat ! :D
Par Borsk Fey Lya le 22/10/2002 à 8:37:07 (#2380234)
Provient du message de GoldFlo
Bon pour ceux qui ne connaisent pas :
Il y a nul quand :
*Une répétitons de 3 fois la meme position
*"L'echecs perpetuel" : action de faire "echec" sans interuption
*Choix de l'arbitre du tournois (pas valable dans tout les tournois)
*60 coups sans prise (croyer moi sait beaucoups)
Il me semble que c'est tout . :)
Tu te trompes, c'est 50 coups sans prise et mouvement de pion.
De plus, il y a aussi nul quand il y a accord entre les parties.
Par GoldFlo le 22/10/2002 à 18:17:42 (#2384275)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine