Bienvenue sur JeuxOnLine - MMO, MMORPG et MOBA !
Les sites de JeuxOnLine...
 

Panneau de contr√īle

Recherche | Retour aux forums

JOL Archives

Qui a VRAIMENT les moyens de proposer un monde persistant ?

Par miriandel le 2/10/2002 à 13:28:38 (#2269903)

En parcourant les sites des projets de mondes persistants, la désagréable impression que peu ont les moyens de leur politique se fait jour.

Alors, qui dispose d'une connexion à 1 mégabits par seconde, nécessaire pour acceuillir jusque 64 joueurs ?
Le serveur importe peu, un PIV à 2 GHz avec un peu de RAM suffit.

Ne nous cachons pas, certains sont en train de développement des monstres qui ne verront jamais le jour à cause du problème de connexion.
Quand aux projets multi-serveurs, ça va faire mal si des joueurs viennent d'une T1 et débarquent sur une ADSL...

Ce serait vraiment cool de jouer la transparence sur cette question, ça évitera des lendemains douloureux à beaucoup de monde.

Merci de répondre :merci:

Re: Qui a VRAIMENT les moyens de proposer un monde persistant ?

Par Nylou le 2/10/2002 à 13:47:43 (#2270004)

Provient du message de miriandel
En parcourant les sites des projets de mondes persistants, la désagréable impression que peu ont les moyens de leur politique se fait jour.

Alors, qui dispose d'une connexion à 1 mégabits par seconde, nécessaire pour acceuillir jusque 64 joueurs ?
Le serveur importe peu, un PIV à 2 GHz avec un peu de RAM suffit.

Ne nous cachons pas, certains sont en train de développement des monstres qui ne verront jamais le jour à cause du problème de connexion.
Quand aux projets multi-serveurs, ça va faire mal si des joueurs viennent d'une T1 et débarquent sur une ADSL...

Ce serait vraiment cool de jouer la transparence sur cette question, ça évitera des lendemains douloureux à beaucoup de monde.

Merci de répondre :merci:



Pour ce qui est de mon projet, pour l'instant il est sur une liaison ADSL mais j'ai une opportunité pour qu'il soit en placé sur un T3 avec un gros serveur.
Pour l'instant ce n'est pas ma préoccupation première, donc je laisse venir.
J'ai ouvert une porte en se sens, j'attends de voir.

Je pense avoir été claire.
Est ce genre de réponse que tu attendais ?

Re: Re: Qui a VRAIMENT les moyens de proposer un monde persistant ?

Par miriandel le 2/10/2002 à 17:35:23 (#2271101)

Provient du message de Nylou
Est ce genre de réponse que tu attendais ?


Euh... une T3 tu dis ?
Dis-moi si je me trompe, mais une T3, c'est 45 Mbps, soit 21 T1, soit 672 connexions simultanées à 64kbps.
Il n'y a que les institutions de grande envergure qui ont ce type de ligne, dont les co√Ľts d'exploitation se comptent en milliers d'euros par mois.

Tu n'aurais pas un tuyau à partager ? :ange:

Par Nylou le 2/10/2002 à 18:14:27 (#2271337)

La liaison ne sera pas uniquement utilisé pour le serveur.

Elle sert également pour d'autres serveurs quake-like et autre.

Je ne puis rien dire de plus pour l'instant car rien n'est fait.

Pas la peine de m'envoyer de MP pour avoir le tuyau car je le redis : RIEN N'EST FAIT.

Par Obierwan le 2/10/2002 à 19:54:26 (#2271916)

Hum... ce n'est pas trop dans le sujet mais bon, si vous créez un monde persistant et que vous souhaitez être relié avec un autre, comme par exemple celui des Mc Kinley (Barsaive) contactez moi, je ferais passer le message :)

Par Nylou le 2/10/2002 à 20:01:18 (#2271972)

Pas de problème, je note.

Par Lendraste le 2/10/2002 à 21:50:34 (#2272482)

On ne met pas en oeuvre les moyens d'une exploitation lorsqu'on est en phase de développement (à moins d'avoir ces moyens à disposition ou du fric à jeter par les fenêtres). Ce qui est certain avant toute chose est qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Les moyens existent et sont plus ou moins accessibles (je parle du prix), c'était la première préoccupation à avoir (là je parle pas du prix, mais sur le fait qu'ils existent :) ). Maintenant que je suis rassuré sur la possibilité de faire héberger mon univers persistant avec un max de bande passante (Lyoness pour ne citer qu'eux, mais ils ne sont pas les seuls, y'en a pas mal au Canada :) ), je peux me concentrer sur la réalisation.

Je pense que beaucoup sont comme moi, avec un petite équipe de créateurs motivés, chacun étant prêt à donner un peu de lui pour voir aboutir le projet. Ce qui fera sa durée de vie, sera tout d'abord ce que nous y avons mis (je vois pas l'intérêt de dépenser des milles et des cents pour 10 misérable zones de monstres respawnant), mais aussi pour ce qu'y apporteront les joueurs. J'espère ne pas me lancer dans une entreprise vaine, mais les moyens ne représentent pas un obstacle, sinon je n'aurai pas commencé.

D'une certaine façon j'ai les moyens de ma politique. Que j'en dispose ou que je les loue, cela revient au même. Dès lors que je ne voudrais plus investir de ma personne, de mon temps ou de mon argent dans cette entreprise, peut-être que d'autres le feront à ma place.

Mais d'une manière générale, j'avoue avoir la même curiosité à l'égard de projet similaire au mien, en terme d'avancement, de financement, de moyens, etc... Mais je crois que personne ne se lancerait dans une telle entreprise sans avoir jauger de ses chances de réussite :)

Par miriandel le 2/10/2002 à 23:18:53 (#2272913)

Landraste, un projet correctement mené passe par l'analyse de toutes les phases avant de commencer à en implémenter aucune, merci de nous le rappeler :)

Je sais pour l'avoir éprouvé que beaucoup de projets n'ont pas de solution d'hébergement autre qu'une ADSL ou de vagues promesses.

Ceci soit dit sans offenser personne, c'est justement pour cela que j'ai starté un thread "in the first place" :)

Lyoness offre un hébergement pour 35$ par mois, mais je n'ai pu me connecter à aucun des 5 mondes qu'ils hébergent, et sauf erreur, ils sont outre-atlantique, ce qui signifie des pings de l'ordre de 200 ms au minimum. Chacun pensera ce qu'il veut des connections sur les USA (clin d'oeil aux anciens d'Atlantic :) )

Des solutions françaises existent, je n'en publie pas les coordonnées avant d'avoir reçu de réponse, mais on se situe aux alentours de 1.200 € par an.

Certains pays proposent des connections montant jusque 512 kbps en upload aux environs de 120€ par mois, juste suffisant pour tenir 50 joueurs.

J'espère que ce thread contribuera d'une part à ouvrir les yeux de ceux qui ont sous-estimé le besoin en bande passante, et permettra de partager des solutions d'hébergement, d'autre part.

Keep the ball rollin' :hardos:

Par Gargantuel le 3/10/2002 à 9:48:45 (#2274248)

Voici 3 solutions d'hebergements supplémentaire.
Aucune ne vaut beaucoup mieux que Lyoness, voir pire.

http://www.gamehosts.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=63

http://nwn.5ronin.com/hosting.php

http://www.exodusmachine.com/sections.php?op=viewarticle&artid=3

Il faut continuer de chercher car la solution est ailleurs ...

Par YoupiMan le 3/10/2002 à 17:01:17 (#2276300)

salut à tous .

mon projet est hébergé par gamehosts . ils sont pas mal du tout même si c'est encore en phase de test . Sur mon mod, le lag etait raisonnable. En ce moment ils sont en train d'upgrader les servers et le systeme de reservation de server donc indisponible.
mais bon , pendant les tests c'est gratos !

par contre je ne vois pas forcément l'intéret d'avoir un monde persistant avec 64 joueurs. C'est pas vraiment fait pour ça NWN, c'est pas un mmorpg

Nwn a été prévu pour des parties avec un dm et 4 ou 6 joueurs en ligne . Si vous regardez sur gamespy, ya pas beaucoup de monde avec de 20 joueurs en ligne en meme temps (heures française bien sur )

Sur mon mode , je propose des quetes jouables en solo sans dm mais pour la trame de l'histoire qui relie chaque aventure , il n'y a que le dm qui puisse la faire vivre aux joueurs.
Il y a aussi des zones style mmorpg de façon a ne pas s'ennuyer entre deux parties programmées. le défoulage est quand meme le but principal de neverwinter.

En fait ce qui serait vraiment sympa c'est de pouvoir relier tous les mondes en ligne en pw par des portails.
Nous avons relié 2 mods et ça marche bien. C'est sympa de pouvoir se balader entre deux mondes comme si on changeait de zones. En plus , les deux mode sont hébergés par gamehosts et donc les persos (serveur vault) sont partagés.
L'ideal, mais c'est pas facile à faire, serait de partager les persos en serveur vault sur différents servers. Un peu à la manière de la communauté ALFA.

J'en profite , si certains mods français sont en ligne et qu'ils veulent que l'on relie tout ça pas de problème.

Par Nylou le 3/10/2002 à 17:18:25 (#2276419)

Comme je le disais à Obierwan, créer des portail entre chacun des mondes est à première vu une bonne chose mais en y réfléchissant, on peut s'appercevoir très vite que cela ne peut mener qu'au chaos.

Je m'explique, tous nos mondes ont leurs paramètres :
le niveau de difficulté,
les options de PvP,
le pourcentage d'XP par monstre,
etc...

Tout cela varie.

De plus les objets magiques ou commun peuvent avoir un niveau de rareté différent d'un monde à l'autre.

Imaginez un personnage lvl 20 qui arrive dans un monde inconnu et qui serait équipé avec des armes +5 avec de grands pouvoirs.
Imaginez encore que dans ce monde les XP soient tellement difficile à gagner que le lvl 20 soit totalement innaccessible et que par dessus cela les armes magiques n'existent pas.

Je vous laisse deviner le reste ...

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre, mais je pense avoir été explicite.

Deux monde qui communique entre eux pourquoi pas.
Mais attention aux différences qui distinguent ces 2 mondes.

Memes minimes, cela peut avoir des conséquences imprévues.

Par miriandel le 3/10/2002 à 17:36:32 (#2276542)

Et bien... à moins que les administrateurs de monde persistants disposant d'une solution concrète efficace ne fréquentent plus ces forums, on dirait que nous ne sommes nulle part...

N.B.: le sujet de ce thread est la bande passante et/ou l'hébergement de serveur.

Par eMRaistlin le 3/10/2002 à 17:38:56 (#2276556)

Et un autre problème, beaucoup moins sympatique :
impossible d'utiliser le server vault, comme suggéré :
en effet, un perso n'est valide en server vault que si et seulement si :

- il est dans le repertoire server vault du serveur.
- il à été crée sur un module portant le même nom que celui sur lequel on veut jouer.

Il me semble que le nom du serveur n'est pas redhibitoire, mais je ne suis pas sur. en tout cas, dans le module devant porter le même nom, il faut deja un minimum de prepa. sinon, ton perso en servervault ne passera jamais de monde. En effet, aussi idiot que ce soit, le passage d'un module a l'autre ferme la partie en cours et en re-ouvre une autre, en fait, avec choix de perso et tout !

Qui plus est, un bug a l'heure actuel fais que le JumpLocation d'un serveur a l'autre, tel que prevu dans les scripts de OnUse des Serverportails ne vous emmenent pas a l'endroit scripté, mais invariablement au starting point du module d'arrivé. Il faut donc un script de jump a l'arrivé... Ah non, suis-je bête : impossible de transferer des variables locales...

Le JumpServer, c'est en theory tres sympa, mais honnetement, c'est pas encore pres. Faut que Bioware bosse dessus un peu...

Par Gargantuel le 3/10/2002 à 18:05:29 (#2276690)

Désolé d'ouvrir ma grande gueule mais il me semble que le sujet est suffisament important pour ne pas etre canibalisé.

Si vous voullez parler de portails ouvrez un thread, ici c'est bande passante et serveurs, merci.

Sinon toujours dans la quete des hebergeurs :
http://www.gamerstuff.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=9

Celui-ci semble proposer une interface d'admin interressante et des prix raisonnables. Malheureusement, c'est encore aux US.

Par Lydwin Belcombes le 3/10/2002 à 18:29:46 (#2276888)

Désolée de ma question qui peut paraitre stupide, mais en quoi un ping de 200ms (car serveurs aux USA) est-il si génant pour jouer à NWN ?
Je veux dire par là que NWN, même s'il peut être jouer en jeu d'action, n'a pas les mêmes contraintes que des Quake-like en terme de réactivité...

Par Gargantuel le 3/10/2002 à 18:37:47 (#2276934)

Pas du tout une question stupide, Lydwin. En fait c'est plutot moi qui le suis. Je fuis les serveurs US par pur r√©flexe d'ancien joueur d'UO o√Ļ le lag avait des cons√©quences dramatiques.

Avec NWN, je ne joue jamais sur les serveurs US. Si l'un d'entre vous y joue régulièrement ca serait sympa qu'il nous dise s'il a constaté du lag ou pas et quelles en ont été les conséquences.
Ca pourrait influencer mon jugement sur l'hebergement de modules aux US.
Merci d'avance

Par YoupiMan le 3/10/2002 à 21:45:43 (#2277882)

Pour ce qui est du lag , je n'ai jamais trouvé de probleme grave .
C'est toujours jouable jusqu'à 500-700ms de ping .

Pour le coup des persos en server vault, pas besoin que le module porte le meme nom . Le player est indentifié par le numéro de série du cd .
ça marche entre wait et tharbad sans problème.

Voila , j'arrete de poluer ce fil avec mes remarques hors sujet.


A propos , à 3 joueurs sur un 56k c'est jouable (+1dm en local)
donc avec un adsl vous devriez monter tranquille à 6-7

et un 1mbs vers 40 joueurs .
Mais bon , va trouvez 40joueurs, le dm il va devenir fou

Par Alendril le 4/10/2002 à 0:40:30 (#2278749)

Je n'apprécie guère les intitulés de sujets mis dans un interrogatif douteux. Nous ne sommes pas des brebis ou enfin du moins je ne me considère pas comme tel.

Bon. Avec 1Mb de bande passante, vous pouvez h√©berger facilement 64 joueurs. Je compte m√™me sur 85, mais bon. Ensuite, pourquoi cherchez vous des h√©bergeurs ailleurs alors qu¬íil y en a en France ; √† c√īt√© de chez vous. Il suffit d¬íavoir un minimum de comp√©tences avec Linux, Telnet et √©ventuellement avec l¬íutilisation des Crons afin g√©n√©rer des sauvegardes automatiques. Et bien entendu le devoir d¬íinstaller le jeu. Sur serveur d√©di√©, vous avez acc√®s par compte root si je ne m¬íabuse.

Facile à dire, en effet ! Mais de tout manière, ce que certain d’entre nous sommes entrain de faire s’appel tout bonnement du Travail en loisir et en bénévolat, autour de ce jeu. Alors travail A ou travail B, ça a le même caractère sauf la paye à la fin du mois. Je continue à penser que NWN est de la fiente de pigeon et qu’il vaudrait presque mieux tenter de créer son propre jeu avec sa propre équipe de développement. Dommage, que là, bon nombre d’entre nous ne dispose ni des compétences et ni de l’argent.

Bon, NWN malgr√© tout. Les d√©veloppeurs devraient chercher √† s¬íunir, comme il √©tait sugg√©rer dans un post, plut√īt que de jouer chacun de leur c√īt√© √† qui aura raison, sur le type de module parfait. J¬íajouterai aussi, que les joueurs impatients devraient s¬í√©craser et peut √™tre mettre la main √† la patte aussi.

Je travail avec une équipe de 22 personnes sur un module et je pense sincèrement que c’est encore trop peu même avec pourtant des gens agréables, compétents et motivés.


Bon courage aux bidouilleurs !


PS : Au cas ou :
Non, notre module n'est pas terminé et j'en parlerai peut être seulement quand ça sera le cas. Pour l'instant, boulot.




Et hop, un petit coup de bannière. Une fois n’est pas coutume.

Par miriandel le 4/10/2002 à 11:08:59 (#2280044)

Provient du message de Alendril
Je n'apprécie guère les intitulés de sujets mis dans un interrogatif douteux. Nous ne sommes pas des brebis ou enfin du moins je ne me considère pas comme tel.
C'est une "flame" ou je me trompe ? Avec 1Mb de bande passante... C'est le sujet, en effet, qui a d√©nich√© une bande de ce type, o√Ļ et √† quel prix ? Je continue √† penser que NWN est de la fiente de pigeon et qu¬íil vaudrait presque mieux tenter de cr√©er son propre jeu avec sa propre √©quipe de d√©veloppement Alors l√†, mon cher, vous √™tes en pleine scien-fiction, sans m√™me dire que NWN donne tous les outils (ou presque) pour r√©aliser quelque chose de grandiose.

Les d√©veloppeurs devraient chercher √† s¬íunir, comme il √©tait sugg√©rer dans un postEffectivement, nous sommes quelques-uns √† brailler p√©riodiquement √† ce sujet. Mais s'il y a une recette miracle pour f√©d√©rer les gens, je ne la conna√ģs pas. Qui se sent l'√Ęme de rassembler tout le monde ?

Je travail avec une équipe de 22 personnes sur un module Pourrais-tu dans ce cas détailler un peu la solution d'hébergement retenue pour ce projet ?

Haut les coeurs !

Par YoupiMan le 4/10/2002 à 12:07:36 (#2280296)

22 personnes ! waouuuu

c'est bien

Et vous avez pas de forum ou de site pour voir un peu ce que vous faites , pour voir pour filer un coup de main ?

Et à propose d'hebergeur, vous etes chez qui , quels prix , quels conditions ?
En france j'ai pas trouvé à moins de 600fcrs/mois , ce quiest un peu beaucoupsnon ?


Et ils vous donne un acces root ?
Et ben , il a pas peur

Par Florin le 4/10/2002 à 20:45:33 (#2282712)

Bon je vais répondre au topic pour Dunedragon puisque j'en suis le chef de projet, je vais donc citer ce que disait notre administrateur dans un autre thread Jeuxonline :

Tout d'abord le serveur NWN tourne sur un K6-II 350 Mhz, qui est très bien pour un serveur d'une dizaine de joueurs. La connexion est ADSL 1 (16 ko/s sortant). Le lag commence à intervenir vers 10 joueurs. Cela dépend des actions que font les joueurs.


Ca c'est pour le serveur actuel, maintenant voici ce qu'on aura dans quelques jours (une semaine tout au plus) :

Le nouveau serveur est un Athlon XP 1700+ avec 1 Go de SD-RDRAM PC2700. Autant dire que le serveur ne souffrira pas de problème matériels. La connexion sera une T1 au minimum (environ 125 ko/s au minimum), ce qui sera largement suffisant.


Vala :)

Florin

Par Tyn' le 4/10/2002 à 21:05:21 (#2282824)

C'est chouette, Florin, mais ça ne répond en rien à la question. QUI propose une connexion T1, et POUR COMBIEN par mois ?

Par Florin le 5/10/2002 à 0:01:36 (#2283635)

Euh si ca y répond du moins en partie : Dunedragon proposera une connexion T1. pour le prix bah voyez ca avec notre admin moi je ne paie rien :p

Par miriandel le 5/10/2002 à 1:32:57 (#2283995)

Une connexion T1 est une appellation américaine.
Cela signifie 1.5 Mbps, soit une douzaine d'ADSL :eek:
Ce sera sympa de demander à ton admin s'il héberge le module aux USA ?

De plus, le prix d'une telle connexion en Europe, dépasse largement les 500 € par mois, soit hors de portée des particuliers, et même des grands groupes.
Ou alors faut un mécène en béton précontraint armé au tungstène.

Donc, si vous disposez d'une telle bande passante, je n'ai qu'un mot pour vous "Youpie !" mais est-il possible de poster en toute certitude ?

Jusqu'à présent, nous manquons un peu d'informations de première main, et fiables.
Ce serait quand même cool que ceux qui ont trouvé leur bonheur prennent deux minutes pour renseigner la communauté :merci:

Informations

Par SirChojin le 5/10/2002 à 9:28:58 (#2284650)

Bonjour,

je vais répondre à toutes vos questions :cool:

Pour le moment nous disposons d'un K6-II sur connexion ADSL (15 ko/s).

Nous allons bient√īt disposer d'un serveur h√©berg√© chez Claranet.
A cause de LDLC (morts à eux, surtout ne leur demandez jamais de monter des pièces), nous avons plus d'une semaine de retard et nous poirautons toujours. Nous allons de ce pas, ailleurs.

La configuration définitive adoptée pour le serveur est la suivante:
- Carte mère MSI 6533-GL
- Intel Pentium IV-A 2,0 Ghz 478 pins 512 Ko
- Mémoire vive: 1 Go DDR PC2100
- Disque dur: Maxtor 60 Go UDMA133 7200 RPM
- Carte réseau: Intel Pro 100 + 10/100 Mb

Le serveur va être hébergé chez Claranet sur une connexion quasi équvalente à une T1 (nous avons la possibilité de générer 1 Mbps en permanence soit 125 ko/s).
Le serveur servira pour d'autres activités que NWN, néanmoins une partie suffisante de la bande passante lui sera attribué (nous pourrons voir l'évolution des besoins avec des statistiques et agir en conséquence).

Tout ceci est géré par une association.

Dans la théorie je devrais recevoir le serveur sous 1 semaine.
Dans la pratique attendez-vous encore à 2 semaines (le temps de le recevoir, installer, monter...).

Par miriandel le 5/10/2002 à 10:48:34 (#2284849)

Bien, je viens de faire une recherche sur cet hébergeur, et j'ai trouvé ceci.

D'après ce que j'ai compris, ils proposent de configurer les serveurs eux-mêmes, et je n'ai pas vu d'offre de bande passante.
Je suppose qu'il faut leur écrire... à investiguer donc :)

Par SirChojin le 5/10/2002 à 11:14:47 (#2284926)

Je précise que c'est une offre négociée donc bon...

Par miriandel le 5/10/2002 à 12:46:40 (#2285240)

Merci de ces précisions SirChojin :)

Petite question, tu parles d'une association qui gère l'infrastructure, les membres contribuent-ils financièrement à l'opération ?
Donations ou autres ?

Et si tu avais une idée du prix aussi... ça aiderait :)

Par SirChojin le 5/10/2002 à 13:04:03 (#2285303)

Des membes de l'association y contribue financièrement oui dont moi.

Je ne peux te donner une idée de prix désolé.

je vais voir

Par Blam le 6/10/2002 à 9:38:11 (#2288726)

Je tiens un cybercafé avec une enoorme connection possible, je vais reflechir a ce que cela incombe avant de m'avancer plus.

Je serais ravi de mettre un truc comme ca en route, mais..........cest pas une décision a prendre a la légère car une fois engagé il faut aller j'usqu'au bout.
Mettre la stucture en place, augmenter la connection, sans parler de l'organisation de tout ca et du matériel a employer.

un P4 2ghz ?
je pense qu'il en faudra plus.

je reflechi a cela

Re: je vais voir

Par SirChojin le 6/10/2002 à 10:05:20 (#2288780)

Provient du message de Blam

un P4 2ghz ?
je pense qu'il en faudra plus.


J'en doute fort.
Je fais actuellement des tests sur mon AMD K6-II 350 Mhz, qu'il y ait 0 ou 15 joueurs la charge CPU n'est que de 45% en moyenne. Donc sur un P4 2 Ghz ça suffira amplement.

Concernant la mémoire, la moyenne est de 124 Mo avec des pointes à 140 Mo.

Re: Re: je vais voir

Par Amaranthe le 6/10/2002 à 15:14:58 (#2289745)

Provient du message de SirChojin
J'en doute fort.
Je fais actuellement des tests sur mon AMD K6-II 350 Mhz, qu'il y ait 0 ou 15 joueurs la charge CPU n'est que de 45% en moyenne. Donc sur un P4 2 Ghz ça suffira amplement.

Concernant la mémoire, la moyenne est de 124 Mo avec des pointes à 140 Mo.


Alors on doit pas exactement tester les mêmes choses. Je suis également en train de faire des tests, et j'en suis arriver a la conclusion qu'il fallait un tres bon processeur.

Mon pauvre petit Athlon Thunderbird 800 est a genou. environ 60% de charge CPU une fois le module lancé, augmentant toutes les heures... et avec chaque joueur connecté.

Ces chiffres sont divisés par deux avec un Athlon Xp 1800.

D'ailleurs... afin de parler configuration serveur, je propose d'ouvrir un autre fil de discussion... a tout de suite ailleurs donc.

Par Korigon le 12/10/2002 à 13:19:27 (#2322078)

Ca depend sur quoi tu l'heberge, perso j'ai essayé le bouchon sur un Tbird 1.4 sous windows 2000, ca me prend 50% du cpu, le meme module sous linux et c'est 12% du cpu sur un p3/800....

je viens de porter le module sur le net avec un p3/550 avec FreeBSD (qui emule linux) et j'ai ca

PID USERNAME PRI NICE SIZE RES STATE TIME WCPU CPU COMMAND
54945 xxxxx 10 0 214M 118M RUN 372:34 38.53% 38.53% nwserver

avec en ce moment même 9 joueurs dessus..


Conclusion, la version nwserver windows :enerve:

JOL Archives 1.0.1
Par Mind