Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > jouer sous linux...l'interet ?
jouer sous linux...l'interet ?
Par bagend le 26/9/2002 à 0:38:38 (#2233253)
Et le plus important, une version linux devrait être bientôt disponible ( pour le jeu Quake T)
histoire de pas polluer le poste d'ou est tiré cette phrase, voila ce ke je pense
os Windows = payant MAIS peut se graver ( oui oui, je c... )
os Linux = gratuit
Quake sous linux = payant
Quake sous win = payant MAIS peut se graver/cracker ( oui, je sais encore... )
Jeu sous linux = payant MAIS je pense pas qu'il soit piratable
Jeu sous win = payant MAIS sont tous piratables
Ne nous voilons pas la face, l'interet de windows est biensur qu'a long terme, il nous face des economies dans notre porte-feuille.
DOnc kel interet de jouer sous linux a part le fait d'installer un software sous linux est interessant :doute:
je vante pas le merite du piratage, mais c'est juste une constatation d'une certaine tendence
m'enfin bon,
Vive M$ :)
Par Mind le 26/9/2002 à 0:46:35 (#2233279)
Sinon, tu peux tout aussi bien pirater un jeu/logiciel sous Linux que sous Windows si c'est ce que tu veux savoir.
Par Kob Hyde le 26/9/2002 à 3:38:20 (#2233577)
Par Corwin Sharkyu le 26/9/2002 à 8:00:38 (#2233946)
Ceci dit, je peux me tromper :)
Par Lwevin Myan le 26/9/2002 à 8:15:46 (#2233981)
Provient du message de Corwin Sharkyu
Les jeux sont plus compatible avec Windows donc je crois bien qu'il vaut mieux jouer sous Windows que sous linux.
Ceci dit, je peux me tromper :)
??? Ca veut dire quoi, ça ?:confus:
Un jeu ne se soucie pas de son environnement, on l'a programmé pour ça, il y a une grosse différence.
La plate-forme PC de référence est aujourd'hui Windows, cela ne signifie pas qu'elle soit la seule possible.
Et pourquoi un jeu Linux ne serait pas piratable, au fait ? L'OS n'a strictement rien à voir avec le logiciel.
Par Don Grifter le 26/9/2002 à 9:09:13 (#2234139)
Sinon, vu que pour l'heure y a rien de bien interressant sur Linux et que cet OS est assez lourd a installer (a l'ecole où j'etais, c'etait la mode d'annoncer fièrement qu'on avait reussit a installer Linux sur son PC... Personnellement, je me suis contenté de regarder ces gens là en rigolant, car finalement, ca ne leur servait à rien en dehors d'occuper leur espace disque :mdr: ), je ne m'en fait pas pour l'avenir de Windows....
En plus, si il y a de plus en plus de truc tournant sous Linux, et si ca s'avere devenir mieux que Win.... A mon avis, ca va pas rester gratuit longtemps, si ca arrive :p
Par Anóndil Elentáris le 26/9/2002 à 10:21:36 (#2234440)
Provient du message de Mind
Sinon, tu peux tout aussi bien pirater un jeu/logiciel sous Linux que sous Windows si c'est ce que tu veux savoir.
Jamais je n'aurai pensé ca de toi :ange:
Re: jouer sous linux...l'interet ?
Par LooSHA le 26/9/2002 à 10:57:51 (#2234651)
Provient du message de bagend
os Windows = payant MAIS peut se graver ( oui oui, je c... )
Tssss, tout le monde ici a payé sa version de Windows (enfin pour ceux qui ont Windows), surtout le modèle XP profechionol corps prête à double injection sans OGM Plus :o
Par bagend le 26/9/2002 à 12:03:32 (#2235094)
Pour revenir au sujet, ce que je veut dire, le crackage de jeu de sous linux est bcp moins repandu vu que les utilisateurs de linux sont moins nombreux,
et donc qu'elle interet de se servir d'un linux en poste client ? Pour moi, l'interet de linux reside dans le fait que c'est un excellent serveur, de plus ai que les appli qui vont avec sont generalement gratuit.
Developper un jeu sous linux, je trouve que c un mauvais investissement ( et non que ce soit ridicule, car je trouve tres bien qu'une entreprise s'interesse a un minorité....c'es si rare ! )
Par Katyucha LQCA le 26/9/2002 à 12:36:21 (#2235326)
d'un coté , vous avez un serveur/client de l'autre un os individuel
Nunux : une machine, X utilisateurs
Win : Une machine, un utilisateur
Les comparrer, c'est impossible,c'est comme si vous comparez le gout d'une patate avec un citron ....
Par bagend le 26/9/2002 à 12:52:30 (#2235423)
personnelement, je parlais de l'interet de linux en tant que poste client :) donc la comparaison est tout a fait comprehensible
Par willoi le 26/9/2002 à 12:53:39 (#2235432)
Bah.... Tout est piratable, que ce soit Win, Linux, Mac.... Juste que jusqu'a maintenant, les hackers ne se sont pas vraiment interessé à Linux.....
ya bcp moins de choses à pirater sous Linux vu que la +part des produits sont gratos!
De plus quand t'as la philosophie Linux/GNU t'arrete de pirater tu utilise des produits gratuits et OpenSource.
Sinon, vu que pour l'heure y a rien de bien interressant sur Linux et que cet OS est assez lourd a installer (a l'ecole où j'etais, c'etait la mode d'annoncer fièrement qu'on avait reussit a installer Linux sur son PC... Personnellement, je me suis contenté de regarder ces gens là en rigolant, car finalement, ca ne leur servait à rien en dehors d'occuper leur espace disque :mdr: ), je ne m'en fait pas pour l'avenir de Windows....
Moi j'trouve qu'il y'a plein de choses intéressantes sous Linux(j'suis développeur).
Lourd à installer pas plus que Winbug, tu prends la Mandrake c'est quand même super simple.
Bon par contre je deconseille la debian ou meme LFS à un néophyte.
En plus, si il y a de plus en plus de truc tournant sous Linux, et si ca s'avere devenir mieux que Win.... A mon avis, ca va pas rester gratuit longtemps, si ca arrive :p
sauf si c'est déjà sous licence GPL
Par Locke Lazzarus le 26/9/2002 à 12:54:52 (#2235445)
Provient du message de Mind
Jouer sous Linux ça évite d'avoir à rebooter sous Windows. :)
Il est temps de passer a Windows Xp je crois ;)
Par willoi le 26/9/2002 à 12:57:51 (#2235466)
Provient du message de Locke Lazzarus
Il est temps de passer a Windows Xp je crois ;)
pourquoi faire? quelle intéret?
Par Actarus78 le 26/9/2002 à 12:59:10 (#2235484)
Provient du message de Mind
Jouer sous Linux ça évite d'avoir à rebooter sous Windows. :)
le temps que linux boot,j'ai le temps de booter XP,de jouer, et de rebooter 2 ou 3 fois en cas d'improbables erreurs :p .
Par willoi le 26/9/2002 à 13:05:34 (#2235529)
HS , et soit dit en passant avec 98 je boote plus vite que sous Xp
Par Locke Lazzarus le 26/9/2002 à 13:27:20 (#2235724)
Provient du message de willoi
pourquoi faire? quelle intéret?
Ben à part quelques soucis matériels que j'ai eu avec mon ordi, aucun jeu n'a planté depuis que j'ai Win Xp :p
Par willoi le 26/9/2002 à 13:29:08 (#2235744)
Par bagend le 26/9/2002 à 13:40:50 (#2235843)
donc on est d'accord, Windows est tout aussi bien que linux puisqu'il plante pas :p ( d'apres vous :) )
Ceci dit, Je n'ai jamais planter avec winXP Pro US non plus, et je l'ai utiliser pdt plus de 1 ans 1/2
Donc encore une fois, Linux en poste client ne revele aucun interet, meme ludique ( a part l'installation de l'os et de certains soft, mais quand on en a fait un, on en a fait 10 :) )
Par Refuznik le 26/9/2002 à 13:48:13 (#2235904)
Pourquoi j'utilise window pour jouer : il y a plus de jeu (qui m'intéresse) développer sur cette plateforme contrairement à Mac OS et Linux.
Ok mais si je n'utilise que Linux je ne vais pas m'amuser à installer windaube sur ma bécane.
Si vous plantez vos bécanes en jouant sous windaube c'est que vous n'arrivez toujours pas à le configurer correctement (depuis le temps) donc inutile même de penser à passer sous linux toute distributions confondus (même la plus simple). De toute façon vous ne comprendriez même pas la philosophie de l'opensource :)
Actuellement j'ai monté des parties de UT2003 aussi bien sous win2000 que sous linux les deux marchent très bien.
Tous les logiciels sont copiables de win à linux en passant par Mac comme il déjà été dit.
Conclusion : Chacun utilise l'os dont il sait tirer le mieux partie point barre. Si j'ai un système sous linux je vais utilisez un jeu version linux sinon j'utilise un émulateur win. Si j'utilise win comme os j'utilise les logiciels fournis là-dessus je ne vais pas m'amuser à faie une installe pour jouer les CoW|BoYZ.
Par willoi le 26/9/2002 à 18:48:12 (#2238121)
et il est vrai que je ne plante pas ma becane car je sais la configurer.
MAis sinon pour moi Linux n'est pas pour l'interet de la performance mais pour le confort en dev et l'apprentissage de l'OS et je fais pas d'install pour jouer les cowboys.
Donc pour moi en Poste Client Linux revele cet interet en plus de l'interet lié à la philosophie de l'oS
Par Lwevin Myan le 26/9/2002 à 22:18:33 (#2239604)
Provient du message de bagend
Donc encore une fois, Linux en poste client ne revele aucun interet, meme ludique ( a part l'installation de l'os et de certains soft, mais quand on en a fait un, on en a fait 10 :) )
Si le but de ton post, c'est de dire que Linux ne vaut rien en client, chez le particulier, je suis d'accord. Les compétences nécessaires pour installer et maintenir un système Linux en état de marche ne sont quand même pas comparables à windows.
Quand à la "philosophie" de l'OS, je rigole doucement. Depuis quand le consommateur moyen se soucie-t-il de ce qu'il a acheté représente (en informatique comme ailleurs) ? Le PCiste moyen se fout totalement de comment la bécane tourne, il veut juste avoir ce qu'il souhaite (jeu, traitement de texte, montage vidéo, que sais-je). Ca vous intéresse vraiment de savoir comment est fabriquée votre étagère ikea, ou comprendre savoir votre facture téléphonique est faite (Je ne parle pas du résultat, mais des moyens obtenus) ?
Alors pourquoi le consommateur aurait une attitude différente en informatique ?
Donc, à moins d'un changement radical, je suis totalement d'accord : Linux n'a un avenir que sur les serveurs, et à la rigueur le milieu professionnel (et encore, pas toutes les branches, loin s'en faut). Chez le particulier, ça restera l'affaire de passionnés.
(Un bémol, quand même : si on part du principe qu'il faut un parc de joueurs déjà solidement installé pour que lancer un jeu soit intéressant, on se demande vraiment comment le pc a pu décoller, compte-tenu de sa consternante nullité avant les années 90)
Par FautVoir le 26/9/2002 à 23:10:19 (#2239886)
(Un bémol, quand même : si on part du principe qu'il faut un parc de joueurs déjà solidement installé pour que lancer un jeu soit intéressant, on se demande vraiment comment le pc a pu décoller, compte-tenu de sa consternante nullité avant les années 90)
Les éditeurs de jeux ont migré vers le PC pour des tas de raisons liées au marché. Entre autres, pour ce que je m'en souviens :
* Les Macs étaient bien trop chers (encore plus, à l'époque). A l'époque des 486 DX33 ou 66, l'équivalent était un quadra, qui avec un écran couleur tapait dans les 30 à 40 000 balles. Hors de question pour le joueur type de l'époque qui était majoritairement jeune.
* Les Amigas étaient épatants et bon marché, bien moins chers qu'un PC, mais aussi bien moins équipés sur certains plans. En particulier, la majorité des amigaïstes n'avaient pas de disque dur, et beaucoup n'avaient même pas de moniteur mais une simple télé. Or si l'on rajoutait tout ce qu'il fallait pour avoir un vrai micro, on arrivait à un prix supérieur à celui d'un PC. Comme c'est l'époque où les jeux commençaient à comporter trop de disquettes pour pouvoir être joués sans installation sur disque dur (je pense à Ultima 7, en particulier, premier Ultima a n'être sorti que sur PC), ça a créé un malaise. Idem pour les moniteurs : je me rappelle avoir joué à Syndicate sur une télé.... ouch ! Bobo les yeux ! :mdr: Et puis le piratage a fait un mal fou à l'Amiga et aux développeurs qui le soutenaient.
* L'Atari, j'ai pas trop connu. Mais je pense que la problématique était à peu près la même que pour l'Amiga.
* C'est aussi l'époque des premières consoles "costaudes", Nintendo et Sega. Indirectement, ça a fait pas mal de tort aux micros pas chers comme l'Amiga et l'Atari, puisque beaucoup ne s'en servaient presque que pour jouer.
* Le PC était déjà bien implanté en entreprise.
* .................................. (à compléter, je suis à court d'idées ;))
Puis le CD est apparu, alors que l'Amiga et l'Atari étaient déjà mourants. Ca les a achevés. Au final, le couple IBM PC/DOS-Windows s'est imposé car à cette époque il était synonyme de liberté de choix (eh oui ! :)) et de faible coût (comparé aux architectures propriétaires). Si les éditeurs se sont tournés en masse vers le PC, c'est qu'ils savaient bien que c'était la seule plate-forme qui allait survivre. Et c'était aussi la seule qui leur offrait la puissance de calcul et l'équipement nécessaire pour continuer à developper. L'Amiga et l'Atari avaient des capacités graphiques et sonores stupéfiantes pour l'époque, mais étaient handicapées du côté des processeurs.
Et depuis... ben... bof. BeOS était une farce capitaliste depuis le début, et Linux en est... ben là où il en est actuellement, c'est-à-dire pas grand chose de plus qu'il y a quelques années sur le marché grand public, c'est-à-dire presque rien. Ca reste un OS pour informaticiens ou au minimum passionnés d'informatique. Un marché minuscule pour les jeux vidéos.
Par Nikkau, un, deux, t le 26/9/2002 à 23:11:49 (#2239892)
Avec Linux tu peut jouer pendant 2 semaines 24/24 ça sera toujours pareil.
Develloper des jeux pour linux n'as rien d'une mauvaise idée, linux est trés bien pour le jeu, la preuve la plus part des serveurs y sont (T4C tourne sous Win, comment ça "on s'en serait douter?" :D ).
Par FautVoir le 26/9/2002 à 23:24:30 (#2239962)
Avec Linux tu peut jouer pendant 2 semaines 24/24 ça sera toujours pareil.
Ce qui est un détail capital pour un serveur de jeux, mais n'a absolument aucune espèce d'intérêt pour un joueur. A moins de refaire "On achève bien les chevaux" avec des Quakers ? :mdr:
Par Lwevin Myan le 27/9/2002 à 0:21:35 (#2240245)
Provient du message de FautVoir
Les éditeurs de jeux ont migré vers le PC pour des tas de raisons liées au marché. Entre autres, pour ce que je m'en souviens :
* Les Macs étaient bien trop chers (encore plus, à l'époque). A l'époque des 486 DX33 ou 66, l'équivalent était un quadra, qui avec un écran couleur tapait dans les 30 à 40 000 balles. Hors de question pour le joueur type de l'époque qui était majoritairement jeune.
Il est clair que depuis l'Apple II, Apple s'est un peu éloigné du jeu.
* Les Amigas étaient épatants et bon marché, bien moins chers qu'un PC, mais aussi bien moins équipés sur certains plans. En particulier, la majorité des amigaïstes n'avaient pas de disque dur, et beaucoup n'avaient même pas de moniteur mais une simple télé. Or si l'on rajoutait tout ce qu'il fallait pour avoir un vrai micro, on arrivait à un prix supérieur à celui d'un PC. Comme c'est l'époque où les jeux commençaient à comporter trop de disquettes pour pouvoir être joués sans installation sur disque dur (je pense à Ultima 7, en particulier, premier Ultima a n'être sorti que sur PC), ça a créé un malaise. Idem pour les moniteurs : je me rappelle avoir joué à Syndicate sur une télé.... ouch ! Bobo les yeux ! :mdr: Et puis le piratage a fait un mal fou à l'Amiga et aux développeurs qui le soutenaient.
Mais tu oublies une chose : à l'époque, le disque dur n'avait aucun intérêt (pour le joueur). Pas besoin d'installer des choses, tu mettais la disquette, et tu jouais, c'est aussi simple que ça.
Et à part les jeux d'aventure, qui prenaient énormément de place (d'ailleurs, ce n'est effectivement pas un hasard si ca a été le premier créneau du pc), la plupart des jeux ne prenaient qu'une, au pire deux disquettes (720ko, bien sûr).
La chute de l'amiga, et plus tard de l'atari ont surtout été le piratage, proportionellement certes moins important qu'actuellement, mais le marché était encore plus limité. Et d'autre part, un manque d'évolutivité certain : Amiga et Atari se sont reposés sur leurs lauriers après leur 500 et 520ST. En 1989, ca commençait à faire léger.
* Le PC était déjà bien implanté en entreprise.
Je crois que c'est la raison majeure. A l'époque, vu le prix de l'ordinateur, c'étaient les parents qui allongeaient, non seulement pour bosser (à la base :)), mais en plus, pour ne pas se retrouver dépaysé.
Puis le CD est apparu, alors que l'Amiga et l'Atari étaient déjà mourants. Ca les a achevés. Au final, le couple IBM PC/DOS-Windows s'est imposé car à cette époque il était synonyme de liberté de choix (eh oui ! :)) et de faible coût (comparé aux architectures propriétaires). Si les éditeurs se sont tournés en masse vers le PC, c'est qu'ils savaient bien que c'était la seule plate-forme qui allait survivre.
Disons qu'IBM a surtout choisi MS-DOS (pour des raisons de coût, et pour la légende, soit disant parce que Gary Kindall, je crois, concepteur du CP/M, ne croyant pas du tout à IBM, était parti en vacances, et donc injoignable), et étant à l'époque le fabricant principal de pc (au niveau entreprise, de manière encore plus prononcée), a fourni à Microsoft son premier monopole.
Quand au premier Windows qui a réellement décollé (3.1), le règne des PC étaient déjà évident.
Et c'était aussi la seule qui leur offrait la puissance de calcul et l'équipement nécessaire pour continuer à developper. L'Amiga et l'Atari avaient des capacités graphiques et sonores stupéfiantes pour l'époque, mais étaient handicapées du côté des processeurs.
Heu, non, le 68000 était un monstre de puissance, eut être le processeur qu'on a poussé le plus dans ses retranchements. Il était bien plus puissant que les Intel (à génération égale).
Mais dès qu'Intel sortait un processeur, il était instantanément dans le commerce. Alors que le 030 a attendu 4 ans avant de sortir au niveau grand public.
(Hum, j'ai l'impression qu'on part méchamment en HS :))
Par Lwevin Myan le 27/9/2002 à 0:25:36 (#2240264)
Provient du message de Nikkau, un, deux, t
Windows plantent peut être plus mais au bout d'un moment tu devra rebooter quand même car les performances font baisser avec l'uptime.
Avec Linux tu peut jouer pendant 2 semaines 24/24 ça sera toujours pareil.
Develloper des jeux pour linux n'as rien d'une mauvaise idée, linux est trés bien pour le jeu, la preuve la plus part des serveurs y sont (T4C tourne sous Win, comment ça "on s'en serait douter?" :D ).
Je ne me tiens pas trop au courant des jeux online, mais j'aimerais des exemples sur tes serveurs de jeux tournant sous linux. j'ai comme un doute, là (possible que je me trompe, cependant).
Et le jeu, ca ne nécessite pas forcément un serveur.
Par contre, ça demande un public, qui est bien plus présent sur Windows que sur Linux. Vu le coût de développement d'un jeu, le calcul est vite fait pour l'éditeur, dont le but est quand même de gagner de l'argent.
Par FautVoir le 27/9/2002 à 0:51:21 (#2240397)
Mais tu oublies une chose : à l'époque, le disque dur n'avait aucun intérêt (pour le joueur). Pas besoin d'installer des choses, tu mettais la disquette, et tu jouais, c'est aussi simple que ça.
Non non, j'oublie pas ;). Mais justement, je me rappelle du dilemme des amigaïstes (dont j'étais), quand les jeux ont commencé à exiger un disque dur pour y être installés. C'était à l'époque de la dernière génération de chez Commodore, avant la chute : les 600, déjà pas mal dépassés, et le 1200, qui était assez génial. Mais on ne pouvait y coller qu'un disque 2"5, donc très cher (les portables n'étaient pas si courants, à l'époque). C'était la dernière "vraie" année de vie de l'Amiga. Beaucoup ont fait le calcul comme moi et constaté que rajouter un dur et un bon moniteur (non entrelacé) faisait sérieusement grimper le prix. Parallèlement, plusieurs éditeurs ont annoncé l'arrêt des développements pour Amiga parce que justement, le parc de machines avec disque dur était trop réduit (il est clair que ce n'était pas la seule raison, mais cela y a contribué). Six mois plus tard, j'allais acheter mon premier PC, un 486 DX40, pour pouvoir jouer à Ultima 7 ;).(Hum, j'ai l'impression qu'on part méchamment en HS ):)
Boooh, pas vraiment :D. On reste quand même sur le sujet de la viabilité d'une plate-forme par rapport au jeu. Puis vu le sujet quasi-trollesque, je trouve qu'on remonte plutôt le niveau :ange:
Par Missmite le 27/9/2002 à 11:59:19 (#2242126)
Configuration materielle :
- Athlon 800 @ 1000 Mhz
- 512 M SDram
- GeForce DDR (l'ancetre qui a de beaux restes ;) )
Un petit UT standard (version 1.28) sous windows en mode DirectX, 1280x1024, 62 fps, minimum a 28fps sur certaines zones.
UT Linux OpenGL (version 1.28), 1600x1200, 89fps, minimum a 67fps sur la meme demo. Je pense que c'est tres clair non ? Je me souviens aux LAN Quand tout le monde rebootait sous linux pour faire un UT :p
Par willoi le 27/9/2002 à 13:42:35 (#2242881)
Provient du message de Missmite
sauf quand un abruti m'envoit un fichier word2000) - 512 M :p
va voir sur openoffice.org tu pourras lire ces fichiers avec
Par bagend le 27/9/2002 à 14:13:29 (#2243159)
Puis vu le sujet quasi-trollesque, je trouve qu'on remonte plutôt le niveau
Excuse moi, mais je trouve pas ke se sujet est un troll, je trouve ca interessant de parler des plate forme des jeux ainsi que l'avis des users.
si on pars du principe à la Refuznik des, je fais ce ke je veux, je pense ce ke je veux, bah on discute plus de rien.
Ceci dit, les reponse mon bien montrer que le linux en tant que poste client ne reprenste que peut d'interet pour le jeu ( rappelons quand meme que le domaine de se forum est le jeu ), bien qu'il y ai quand meme des amateurs jeux/linux
Par Llewellen le 27/9/2002 à 14:43:57 (#2243377)
Ensuite, on peut faire tourner un serveur sous Linux beaucoup plus facilement (il me semble par ex que le serveur NWN est uniquement sous Linux)
Ah, et j'oubliais ceux qui jouent aux jeux Windows en émulation sous Linux :)
Par FautVoir le 27/9/2002 à 14:50:07 (#2243417)
Excuse moi, mais je trouve pas ke se sujet est un troll, je trouve ca interessant de parler des plate forme des jeux ainsi que l'avis des users.
Oui, c'est intéressant. La preuve, c'est ce qu'on fait. Mais ton post de départ était : "Quel intérêt de jouer sous Linux, puisqu'avec Windows on peut tout pirater ?". Ce qui est quand même un petit peu trollesque ;).
Par Missmite le 27/9/2002 à 14:50:15 (#2243420)
Pour ce qui est du debat linux windows, il est tres clair que si windows NT etait Posix, je n'utiliserais pas Linux pour travailler. Vu que ca n'est pas le cas, je n'utilise pas windows pour travailler, car windows est un environement de bureautique et de jeu, mais en aucun cas un environement de developpement ou un os adaptés au travail sur un reseau. Et puis meme si le shell nt commence a ressembler a quelque chose, ca reste encore l'equivalent d'ash ou des pires shell de 1ko qu'on trouve sous unix sur les disquettes de boot... Ca n'a rien a voir avec un bash ou tcsh, ca c'est clair, et sans grep, sans awk, sans sed, sans perl, sans make, sans cvs, je suis perdue !
Par Llewellen le 27/9/2002 à 14:58:25 (#2243477)
Provient du message de Missmite
Et puis meme si le shell nt commence a ressembler a quelque chose, ca reste encore l'equivalent d'ash ou des pires shell de 1ko qu'on trouve sous unix sur les disquettes de boot... Ca n'a rien a voir avec un bash ou tcsh, ca c'est clair, et sans grep, sans awk, sans sed, sans perl, sans make, sans cvs, je suis perdue !
T'as été sous Windows depuis 5 ans ?
grep, ça existe en grep.exe que tu rajoutes à Windows
CVS, ça s'installe, y'a même CVSNT pour faire un serveur de source sous NT
MAKE, c'est livré avec Visual C++ ou tout compilateur C/C++
OK, pas de awk
le perl, je sais pas, mais je pense que ça existe sous Windows
Sérieux, faut arrêter de fumer ton Linux :p
PS : la boite qui avait porté 3-4 jeux sous Linux a coulé. Pas assez d'acheteurs potentiels.
PPS : WinNT, Win2K et WinXP Pro sont des environnements parfaitement adaptés au développement et au réseau.
PPPS : penser le contraire, c'est nier que la majorité des développement se font sous Windows, ou sinon, ça veut dire que tu prends la majorité des développeurs pour des abrutis de ne pas utiliser Linux.
Par Missmite le 27/9/2002 à 15:09:14 (#2243554)
ps: pas des abrutis, ils ne savent pas, ils ne sont pas aware, tu veux un mouchoir ?
Par Llewellen le 27/9/2002 à 15:17:33 (#2243601)
Mais je te garantie que la plupart des développement se font sous Windows :)
Sinon, si tu veux un rlogin, je te conseille PC Anywhere :) (ou alors configure ton Win2K, car il le propose en standard)
Par Katyucha LQCA le 27/9/2002 à 17:26:24 (#2244444)
PC ANywhere .... d'accord mais les deux types qui dev se trouvent comme des C*** car ils peuvent pas l'utiliser en meme temps :)
Alors qu'un Telnet ou SSH, c'est une connection par personne avec un environnement.
Pour ma part, je vais re deballer les arguments de Missmite car je suis dans la meme situation que lui
L'an dernier, j'ai supprimé Windaube de mon ordi et j'ai pu m'en passé sans pb .... sauf au niveau des jeux, car j'ai jamais reussi a configuerer Wine pour CS ... mais sinon, franchement, une autre question : qui a toutes ses licenses Win ?
Voila un avantage sous Linux : etre dans la légalité a moindre prix grace au GPL et GNU
L'année derniere : une station de dev sous nunux, jamais de pb
cette année : obligé d'etre sous Win... que des merdes...
Mon choix est fait : Massacrer mon responsable pour remettre nunux :)
Par Missmite le 27/9/2002 à 18:13:05 (#2244758)
windows2000 server (pour avoir les serveurs utiles au dev, genre WWW, ssh etc)
visual C
PC anywwhere (je sais pas ce que c'est mais c'est surement payant)
clients rlogin,rsh , nfs, ssh, lpr, nis etc (il existe un soft qui fait tout, donc admetons que ca fait un seul programme a acheter)
Ca fait une somme rondelette pour se retrouver dans un environement qui n'est pas fait pour ca : tout ca c'est du bric et broc qu'il faut installer sois meme pendant des heures, ca marche plus ou moins bien etc.
Si je met un linux, bah j'installe le CD que je telecharge gratuit sur le net et j'ai un environement de devel complet tout installé. Je n'ais plus qu'a faire make, puis ecrire mon script perl qui soumet les jobs avec rsh sur mon cluster. Le jour ou je pourrais faire ca sous win sans installer 50 trucs en supplement on en reparlera ;)
Mais bon pour jouer, windows c'est mieux puisque la plupart des jeux sont concus pour (pour ce qui est de craquer, c'est plus simple sous linux ou tu as les soources du noyau et ou les applis ne peuvent pas faire des acces direct au materiel, donc tu peux faire du fake cd tres simplement en trafiquant dans le noyo)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine